Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А53-5688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5688/2014

29 ноября 2014 года                                                                          15АП-18194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг": представитель Гаджиева Р. А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-5688/2014/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" ИНН 6165129624 ОГРН 1066165038994 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.12.2013 № 08-15/869 в части доначисления 1037108.59 рублей НДС, начисления соответствующих пени в размере 121849 рублей и штрафа в сумме 87629 рублей.

Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств - направления в ГИБДД по Ростовской области запроса о принадлежности (собственниках) транспортных средств.

Представитель ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" поддержал заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" о направлении запроса в ГИБДД по Ростовской области о принадлежности (собственниках) автомобилей, перечисленных в ходатайстве, судебная коллегия руководствуется тем, что в рассматриваемой ситуации налоговый спор по настоящему делу можно разрешить исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

В совокупности, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, исследование обстоятельств принадлежности (собственниках) транспортных средств, при условии наличия доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подписание документов неустановленными лицами, отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, отклоняя вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно истребования указанных документов в ГИБДД по Ростовской области в период рассмотрения дела суде первой инстанции. В свою очередь, обращаясь в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством, заявитель в период рассмотрения дела суде первой инстанции не принял всех зависящих от него мер по направлению соответствующего запроса в компетентные органы ГИБДД с целью получения ответа, в том числе об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 09.12.2013 №08-15/869 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое, в частности, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87629 рублей. Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 1037108.59 рублей и соответствующие пени в размере 121849 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.01.2014 № 15-15/190 решение инспекции оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления 1037108.59 рублей НДС, начисления соответствующих пени в размере 121849 рублей и штрафа в сумме 87629 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность  не  в  соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Промстрой» обществом представлен договор от 01.12.2010 №25 на оказание транспортных услуг, подписанный со стороны ООО

«Промстрой» Мажинским В.В (перевозчик) и со стороны ООО «РГМК-Юг» Аветисян Р.Г. (заказчик) и счета - фактуры, выставленные ООО «Промстрой» в адрес налогоплательщика: № 1354 от 09.12.2010 г. на сумму 241778 руб., в том числе НДС 36881,39 руб., № 1378 от 16.12.2010 г. на сумму 170699 руб., в том числе НДС 26038,83 руб., № 1427 от 24.12.2010 г. на сумму 21792 руб., в том числе НДС 3324,00 руб., № 63 от 21.01.2011 г. на сумму 153855 руб., в том числе НДС 23469,41 руб., № 90 от 27.01.2011 г. на сумму 120287 руб., в том числе НДС 18348,86 руб., № 113 от 02.02.2011 г. на сумму 175776 руб., в том числе НДС 26813,29 руб., № 154 от 11.02.2011 г. на сумму 193454 руб., в том числе НДС 29509,93 руб., № 192 от 18.02.2011 г. на сумму 64787 руб., в том числе НДС 9882,76 руб., № 223 от 28.02.2011 г. на сумму 89570 руб., в том числе НДС 13663,22 руб., № 291 от 11.03.2010 г. на сумму 30076 руб., в том числе НДС 4587,86 руб. № 332 от 18.03.2011 г. на сумму 77180 руб., в том числе НДС 11773,22 руб., № 359 от 23.03.2011 г. на сумму 155307 руб., в том числе НДС 23690,90 руб., № 398 от 30.03.2011 г. на сумму 323149 руб., в том числе НДС 49293,92 руб., № 439 от 07.04.2011 г. на сумму 234244 руб., в том числе НДС 35732,14 руб., № 492 от 14.04.2011 г. на сумму 165663 руб., в том числе НДС 25270,62 руб.

В вышеуказанных счетах-фактурах указан продавец и грузоотправитель - ООО «Промстрой», а также адрес продавца и грузоотправителя г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 108/72, наименование товара (описание работ, оказанных услуг) - транспортные услуги.

Согласно поступившим документам, ООО «Промстрой» ИНН 6150061973 зарегистрировано 29.01.2010 г. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 108/72 и состояло на налоговом учете до 25.04.2011