Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А53-7869/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и представителем обеспечено участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенное опровергает довод инспекции о том, что суд не раскрыл (не расшифровал) те обстоятельства, которые были им учтены при определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд указал, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением основного требования не имеется ввиду следующего.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявления в указанной части.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих меньший объем и несложность выполненной работы, чем в том объеме, что  определено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не учтен  тот факт, что одновременно с рассмотрением данного дела Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось аналогичное дело (№А53-16647/2013) с участием тех же самых сторон, что и по данному делу и  неучтена несложность дела, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием снижения заявленных ко взысканию судебных расходов с 185 000 руб. до 45 000 руб., являлся как раз учет судом указанные обстоятельств.

Следует отметить, что по настоящему делу проведено 11 судебных заседаний  с участием представителя общества в суде первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционном суде, тогда как по делу А53-16647/2013 проведено только 4 судебных заседаний  с участием представителя общества в суде первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционном суде, что опровергает довод инспекции об  идентичности дел.

Довод инспекции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/0, а потому во внимание апелляционным судом не принимается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-7869/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева