Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А53-7869/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7869/2013

29 ноября 2014 года                                                                          15АП-19596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Мищанская О.В. по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-7869/2013

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс» (далее – ООО «Продэкс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 рублей

Определением суда от 24.09.2014 взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Продэкс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 24.09.2014 в части удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что одновременно с рассмотрением данного дела Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось аналогичное дело (№А53-16647/2013) с участием тех же самых сторон, что и по данному делу, доводы заявителя по двум делам абсолютно идентичные, так же как и рассматриваемые ситуации и фактически представитель заявителя не потратил дополнительных усилий для выработки позиции по данному делу. Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходом не был принят довод инспекции о пропорциональном распределении судебных расходов на услуги представителя. Настоящее дело не является сложным. Заявитель какую-либо расшифровку разумности понесенных судебных расходов также не представил.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, расчета суммы судебных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма является завышенной и наличие аналогичного дела, рассматриваемого в тот же самый период между теми же сторонами Арбитражным судом Ростовской области (№А53-16647/2013), налоговый орган считает, в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходов на оплату услуг представителя сумму 28 000 руб., исходя из следующих цен: подготовка заявления - 8000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в качестве представителя в судебных заседаниях с учетом заседания в апелляционной инстанции - 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Продэкс», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7869/2013 от 25.03.2014 исковые требования заявителя удовлетворены частично.

08.04.2014 ООО «Продэкс» направило в суд заявление о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, поданное в порядке статьи 112 АПК РФ.

Представитель налогового органа представил отзыв на заявление, указал на чрезмерность заявленных расходов и просил их снизить до 28 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов с учетом вышеназванных норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 08 апреля 2013 года, в соответствии с которым заявитель поручает, а исполнитель ООО «Деловой партнер» принимает обязательства оказать юридические услуги по оспариванию решений, вынесенных по результатам камеральной проверки НДС по второму кварталу 2012 года.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить документы Заказчика и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить документы для оспаривания решения налогового органа в суд, осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях процесса, совершить действия по исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 185000 рублей и подлежит оплате исполнителю в течение 10-ти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В доказательство исполнения условий договора об оказании юридических услугах от 08 апреля 2013 года, заявителем представлен акт об оказанных услугах от 20.06.2014 года и платежное поручение № 610 от 24.06.2014 года, об оплате в пользу ООО «Деловой мир» ООО «Продекс» 185000 рублей с назначением платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013 года» (том 3 л.д. 24).

Оценив представленные заявителем доказательства и материалы дела, суд установил, что представительство от имени ООО «Продекс» в судебных заседаниях осуществлялось работником ООО «Деловой мир». Дата заключения договора об оказании юридических услуг и предмет договора сопоставимы с заявленными в суд требованиями.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем заявителя осуществлены подготовка и предъявление заявления, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлены пояснения по делу, информация для осуществления судом запросов таможенных органов. Также в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции представитель заявителя подготавливал отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, посчитал возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013, с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 6300 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 46500 рублей, участие представителя в апелляционной инстанции от 31200 рублей.

При этом, как следует из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае, определяется по соглашению между адвокатом и доверителем, с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, судом установлено, что значительное количество судебных заседаний суда первой инстанции было обусловлено направлением запросов в таможенные органы по представленной заявителем информации, длительным неполучением ответов на запросы, а также переадресацией запросов в связи с отсутствием требуемой информации. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о значительной сложности дела, а обусловлены отсутствием достаточной информации у суда, непредставлением такой информации сторонами, в том числе истцом.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора - спор об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, учитывая объем осуществленных представителем истца действий, суд установил, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции критерию разумности будет соответствовать сумма, сопоставимая с суммой, рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013, но с учетом того, что представительство осуществлялось лицом, не имеющим статуса адвоката, в связи с чем разумными по представлению интересов истца в первой инстанции являются расходы в сумме 30000 рублей. Соответственно, по аналогичным основаниям, в части требования о взыскании судебных расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции суд признал разумными расходы в сумме 15000 рублей, поскольку правовая позиция заинтересованного лица при формировании доводов апелляционной жалобы не изменилась