Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-5968/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5968/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при участии: от истца: Лукьяненко А.В. (доверенность от 09.07.2014),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.) от 08.09.2014 по делу № А53-5968/2014 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"

к открытому акционерному обществу "Донречфлот",

о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель" (далее - ОАО "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот") о взыскании:

- задолженности за оказанные услуги по договору № 28-12 от 01.01.2012 в сумме 204 727,40 руб., по договору № 21-13 от 01.01.2013 в сумме 143 722,20 руб., № 04-12/М от 02.05.2012 в сумме 43 928,25 руб., № 12-13/М от 02.05.2013 в сумме 220 442,58 руб., итого – 612 820,43 руб.,

- пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных услуг по договору № 28-12 от 01.01.2012 в сумме 109 473,72 руб., по договору № 21-13 от 01.01.2013 в сумме 9 032,83 руб., № 04-12/М от 02.05.2012 в сумме 20 949,10 руб., № 12-13/М от 02.05.2013 в сумме 30 965,28 руб., итого – 170 420,93 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 450,86 руб.

Решением суда от 23.05.2014 суд взыскал с ОАО «Донречфлот» в пользу ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод «Мидель» задолженность в сумме 612 820,43 руб., неустойку в сумме 78 109,62 руб., проценты в сумме 8 450,86 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 18 833,84 руб., уплаченные платежным поручением № 000295 от 19.03.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод «Мидель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу № А53?5968/2014.

Заявление мотивировано понесенными расходами на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.09.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «Донречфлот» в пользу ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод «Мидель» судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, признав эти расходы чрезмерными в силу незначительного объема и сложности выполненной работы. Кроме того, при принятии решения суд учитывал незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, существо заявленных требований и категорию спора.

ОАО "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. участие представителя в арбитражных судах первой инстанции оплачивается в размере от 46 500 руб.;

- представитель осуществил ведение дела в полном объеме;

- судом не был принят во внимание факт установления сторонами в договоре об оказании юридических услуг цены договора;

- нельзя признать обоснованным вывод суда о незначительном объеме доказательственной базы;

- судом неверно указано количество и даты судебных заседаний с участием представителем истца, что привело к ошибочному подсчету количества дней судебных заседаний, и, как следствие этого, к определению ошибочной величины вознаграждения представителя;

- при определении разумной величины вознаграждения судебных расходов суд не учел факт ознакомления представителем истца с материалами дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу было вынесено 23.05.2014, вступило в законную силу 23.06.2014. С заявлением о распределении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 18.07.2014, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного нормой статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014 между ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод «Мидель» (заказчик) и ООО «Лукьяненко, Чуцков и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и подаче иска о взыскании с ОАО «Донречфлот» задолженности, процентов, неустойки и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Стороны в договоре определили стоимость услуг 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил следующие доказательства: платежное поручение № 000702 от 26.05.2014, которая свидетельствует о получении от ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод «Мидель» ООО «Лукьяненко, Чуцков и партнеры» денежных средств в размере 30 000 руб.; акт выполненных работ от 23.05.2014, доверенность истца от 13.02.2014 на имя А.В.Лукьяненко (генеральный директор ООО «Лукьяненко, Чуцков и партнеры»).

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод «Мидель» юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом искового заявления о взыскании с ОАО «Донречфлот» задолженности в сумме 612 820,43 руб.. неустойки в сумме 78 109,62 руб., процентов в сумме 8 450,86 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом общества был проделан следующий объем работы: составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях 30.04.2014, 21.05.2014, 22.05.2014, обеспечил сбор и представление доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда о незначительном объеме доказательственной базы опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, необоснованно уменьшил размер судебных расходов в два раза.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/2011, в котором имеется указание на его обязательное применение арбитражными судами, в том числе посредством пересмотра по новым обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-4163/2013.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03 2013г., которое, по сути, отражает средние рыночные расценки стоимости представительских услуг по региону, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции