Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-13901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно  разъяснениям,  данным  в  постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. №6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными  судами  законодательства  Российской  Федерации  о государственной пошлине», в ходатайстве об отсрочке рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты  (включая  счета  филиалов  и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов)  по  исполнительным  листам  и  платежным  документам.  К  ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 при объединении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного  характера  оплате  государственной  пошлиной  подлежит  каждое самостоятельное требование.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки или уплаты государственной  пошлины,  соответствующие документы  в  обоснование ходатайства не представлены. 

В заявлении конкурсного управляющего (его мотивировочной части) изложены шесть требований, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной. В вязи с чем, за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника подлежит оплате государственная пошлина в сумме 24 000 рублей.

В  силу  пункта  3  части  1  статьи  126  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Между  тем,  в  нарушение  указанной  нормы  заявителем  не  представлены документы, на которых основано его заявление об оспаривании сделок должника.

Письменными  доказательствами  являются  содержащие  сведения  об обстоятельствах,  имеющих  значение  для  дела,  договоры,  акты,  справки,  деловая корреспонденция  и  иные  документы.  Письменные  доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  нарушение  указанных  требований  представленные  копии  документов, приложенных к заявлению, не заверены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4  части  2  статьи  125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны  быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты.

В заявлении конкурсный управляющий не указал в просительной части о том, какие сделки он просит признать недействительными и по каким основаниям в отношении каждой из сделок, указанных в мотивировочной части (в тексте заявления лишь приведена норма статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Применительно к требованию,  заявленному в рамках дела о банкротстве, заявителю предлагалось обосновать привлечение в качестве ответчика Морозова С.В., Морозовой  С.А.,  поскольку  сделки  с  указанными  лицами  совершены  без  участия должника.

При  этом  те  лица,  которые  являются  сторонами  оспариваемых  сделок,  не привлечены в качестве ответчиков.

Также заявителю предлагалось обосновать соединение  в  одном  заявлении нескольких требований к разным ответчикам.

Кроме того, в заявлении конкурсным управляющим в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  указаны:  ОАО  «Сбербанк  России»,  ОАО «ВТБ», Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, что оценено судом как ходатайство о привлечении их к участию в рассмотрении обособленного спора.  

Заявителю  предлагалось  обосновать  привлечение  конкурсных  кредиторов  в качестве третьих лиц при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с учетом положений статьи 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсные кредиторы, уполномоченные органы являются лицами,  участвующими  в  деле  о банкротстве.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим Зотьевым В.А. требований определения суда от 23.04.2014 об оставлении заявления без движения, определением от 21.05.2014 заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Шервуд» Зотьева Виктора Александровича о признании недействительными   сделок должника возвращено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Шервуд» Зотьев  В.А. 20.05.2014 обратился в Арбитражный  суд  Ростовской области с заявлением о признании сделок должника  недействительными, а именно: соглашения об уступке прав (требований) №Ше49-12от 30.09.2012, договора займа №М07-12 от 15.02.2012.

Определением суда от 27.05.2014 заявление оставлено без движения на срок до 20 июня 2014 года.

17.06.2014 через канцелярию суда от заявителя поступило уточнение к исковому заявлению, справка из ОАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на счете – 1 137,27 рублей по состоянию на 20.05.2014, при этом сведения об остатке денежных средств на счете ОАО Банк ВТБ суду не представлены.

Между тем, как следует из материалов дела, представленными конкурсным управляющим в суд 17 июня 2014 г. документами не было в полном объеме исполнено определение суда об оставлении заявления без движения от 27.05.2014. Так, в определении суд указал заявителю на необходимость представить  доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, справку банка об остатке денежных средств на счете на дату подачи заявления, сформировать требования к каждому из ответчиков, указать требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку доказательств отсутствия денежных средств на всех счетах и того, что заявитель не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, не были представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной  пошлины. Указание конкурсного управляющего о том, что документы будут представлены в судебное заседание, судом приняты не были, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины решается при принятии заявления к производству.

Таким образом, в установленный в определении суда срок до 20 июня 2014 года требования суда заявителем в полом объеме не выполнены, при этом определение суда направлено в адрес заявителя и получено 29.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Определением суда от 23.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Шервуд» Зотьева Виктора Александровича о признании  недействительной сделки должника, применении последствий недействительности  сделки возвращено.

10.07.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» Зотьев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Соглашения об уступке прав (требований) №Ше49-12 от 30.09.2012 недействительной сделкой; а также с заявлением о признании Договора займа №М07-12 от 15.02.2012, заключенного между Морозовым С.В. и ООО Торговый дом «Шервуд», недействительной сделкой. Указанные заявления определениями суда от 16.07.2014 приняты к  рассмотрению. Судебные  заседания отложены на 23.09.2014.

Суд первой инстанции, оценив приведенные обстоятельства, обоснованно указал, что сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в рассматриваемом случае не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей в указанный период времени.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки должника (совершенной за счет должника) понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации и Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы доказательств надлежащего и своевременного исполнения конкурсным  управляющим должника решения собрания кредиторов от 21.04.2014, которым конкурсные кредиторы обязали конкурсного управляющего оспорить сделки, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт бездействия конкурсного управляющего должника в период с 21.04.2014 по 10.07.2014, т.е. в период более чем 2,5 месяца по исполнению решения собрания кредиторов по оспариванию сделок должника, что приведет к продлению конкурсного производства в  отношении должника и несвоевременному удовлетворению требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое бездействие  конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича по надлежащему исполнению решения собрания кредиторов от 21.04.2014 основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, арбитражным судом установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что непринятие конкурсным  управляющим  надлежащих  мер  по оспариванию  указанных  сделок  на дату подачи кредитором жалобы может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона  о  банкротстве  к  разумности  и  добросовестности  действий  арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него  обязанностей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок им не пропущен, сделки оспорены в судебном порядке, а потому у суда не имелось оснований для признания его бездействий незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод необоснованным, поскольку действия конкурсного управляющего в данном случае оценивались судом с точки зрения добросовестности и соответствия нормам Закона о банкротстве. То обстоятельство, что бездействие конкурсного управляющего не привело к истечению срока исковой давности, не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о формальном обращении им с исками об оспаривании сделок должника, без намерения получить необходимый результат.     

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-13901/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв