Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-13901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13901/2013

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-17832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»: представитель Агатипов А.А. по доверенности от  03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотьева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-13901/2013

по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зотьева В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Шервуд»,

принятое в составе В.В. Глуховой,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» (далее – должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича по  обжалованию сделок, проведению оценки, проведению  финансового  анализа  с  привлечением независимого аудитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» Зотьева Виктора Александровича, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер  по оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Зотьев Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 16.09.2014 отменить в части удовлетворения жалобы, а именно: в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» Зотьева  Виктора Александровича, выразившегося в непринятии надлежащих и  своевременных мер по оспариванию сделок должника.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для оспаривания сделок не истек, в связи с чем определение суда в обжалуемой части является необоснованным.

В судебное заседание явился представитель ОАО «Сбербанк России», остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Зотьев Виктор Александрович заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание и обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем причины не подтверждены документально и не являются уважительными, а апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам.    

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что личная территориальная удаленность не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание представителя арбитражного управляющего не представлены.

Кроме того, из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Шервуд» Зотьева Виктора Александровича,  выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Шервуд» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 192 от 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 259 357 530,87 руб. – основной  долг;  55  027  000  руб. –  основной  долг,  как  обеспеченный залогом имущества должника; 12 632 790,03 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»  подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Торговый  Дом  «Шервуд» Зотьева Виктора Александровича, выразившегося в непринятии  надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделок должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями  пункта  2  статьи  129  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация  прав  и  исполнение  обязанностей  конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику  с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный кредитор просил признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, а именно: договора займа №4/М от 01.06.2011, заключенного между ООО «Интерком» и Морозовым СВ. на сумму 2 965 732,12 руб.; соглашения о переводе долга №ИН 33-13 от 01.07.2013, заключенного между Морозовым С.В. и ООО «Интерком», Морозовой С.А.; договора займа №4/Ш-И.Ю от 20.12.2010, заключенного между ООО «Интерком» и ООО ТД «Шервуд» на 50 000 000 руб.; соглашения об уступке  прав требования №Ше 34-13 от 02.07.2013, заключенного между ООО «ТД Шервуд» и ООО «Вкус»; соглашения об уступке прав требования №Вк 37-13 от 03.07.2013, заключенного между ООО «Вкус» и Морозовой С.А.; соглашения об уступке прав требования № Вк 38-13 от 03.07.2013, заключенного между ООО «Вкус» и Морозовой С.А. Уточняя заявленные требования, заявитель в частности указал на несвоевременность исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 21.04.2014 по проведению анализа указанных сделок и подаче заявлений об оспаривании сделок в суд.

Из протокола собрания кредиторов ООО ТД «Шервуд» от 21.04.2014 усматривается, что одним из решений собрания кредиторов было решение об оспаривании сделок, заключенных должником с Морозовым С.В. и Морозовой С.А., обосновывающих их включение в реестр требований кредиторов ООО ТД «Шервуд».

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Шервуд» Зотьев  В.А.  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Из определения суда об оставлении заявления без движения от 23.04.2014 и определения о возвращении заявления от 21.05.2014 усматривается, что поданное конкурсным  управляющим  должника  заявление  об  оспаривании  сделок  носило формальный характер, в связи с чем, оно было возвращено заявителю.

Так, определением суда от 23.04.2014 заявление было оставлено без движения на срок до 16.05.2014.

В установленный в определении суда срок до 16.05.2014 требования суда заявителем не выполнены, при этом определение суда направлено в адрес заявителя и получено им 30.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением  с отметкой о вручении.

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без движения,  суд разъяснил последнему, что в соответствии с абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона