Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-15408/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного акта по ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 296 752, 67 руб. за период с 25.03.2014 по 03.06.2014г. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в части уменьшения размера процентов в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта не противоречит действующему гражданскому законодательству, так как применение ответственности заявлено за различные правонарушения.

Как уже было указано, от истца поступило ходатайство, в котором истец просит выйти за пределы апелляционной жалобы и оценить законность судебного акта в части необоснованного взыскания госпошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета, а не судебных расходов в пользу истца.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 2 868 404, 11 руб. (2 548 491 руб. + 319 913, 11 руб.), составляет 37 342, 02 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 2 843 825, 58 руб. (2 547 072, 91 руб. + 296 752, 67 руб.), что в процентном отношении от первоначальной цены иска составляет 99, 15%.

Поскольку истцом при подаче иска на основании платежных поручений № 3894 от 18.06.2014г., № 3992 от 25.06.2014г., № 3993 от 25.06.2014г. была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 45 143, 20 руб., а требования истца в процентном отношении от первоначальной цены иска удовлетворены на 99, 15%, постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 37 022, 05 руб. подлежат взысканию с ответчика; излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения № 3993 от 25.06.2014г. госпошлина по иску в размере 7 801, 18 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-15408/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 37 022, 05 руб.».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3993 от 25.06.2014г. госпошлину в сумме 7 801, 18 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                              Н.В. Ковалева