Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-15408/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15408/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-19022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Горбенко А.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2013г.

от ЗАО "Группа "СвердловЭлектро": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-15408/2014

по иску закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании неустойки и процентов за неисполнение судебного акта

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 548 491 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта в размере 319 913, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» взыскана неустойка в размере 2 547 072, 91 руб., проценты за неисполнение судебного акта в размере 296 752, 67 руб. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 319, 97 руб. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 022, 05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ходатайство об уменьшении неустойки не было заявлено по причине того, что ответчик не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, а по делу № А53-19752/13, на которое ссылается суд как на преюдициальное, данное ходатайство было заявлено. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства. Из изложенного следует, что имеются основания для заявления ходатайства о снижении неустойки как явно несоразмерной нарушению обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, а также ходатайство, в котором истец просит выйти за пределы апелляционной жалобы и оценить законность судебного акта в части необоснованного взыскания госпошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета, а не судебных расходов в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ходатайства истца, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2014 года по делу № А53-19752/13 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "Группа "СВЭЛ" взыскано 19 750 800 руб. задолженности, 3 126 994 руб. 46 коп. неустойки и 150 739 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г. по делу А53-19752/13 решение суда от 10 января 2014 года изменено в части размера неустойки. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в пользу закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" 19 750 800 руб. задолженности, 6 645 613 руб. неустойки, 150 739 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Ответчик оплатил задолженность платежными поручениями № 51002 от 27.12.2013 на сумму 6 334 400 руб., № 965 от 21.05.2014 на сумму 10 783 436, 93 руб. и № 914 от 03.06.2014 на сумму 9 429 316 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 548 491 руб. за период с 27.11.2013 по 03.06.2014г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.3 договора поставки N 953/173061/25/12/2439-12 от 26.12.2012 стороны предусмотрели, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 547 072,91 руб. за период с 27.11.2013 по 03.06.2014 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в части уменьшения размера пени в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, что лишает нас возможности сравнить размер ущерба, реально понесенного истцом в данном случае, с размером неустойки, предъявленной к взысканию; что имеются основания для заявления ходатайства о снижении неустойки явно несоразмерной нарушению, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об уменьшении неустойки не было заявлено по причине того, что ответчик не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, а по делу № А53-19752/13, на которое ссылается суд как на преюдициальное, данное ходатайство было заявлено, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, содержащее отметку ответчика о получении 04.08.2014г. по юридическому адресу компании определения суда первой инстанции от 31 июля 2014 года о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 04 сентября 2014 года (дата оглашения резолютивной части решения суда).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 319 913, 11 руб. за период с 19.03.2014 по 03.06.2014г.

Как верно указал суд первой инстанции, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г. по делу А53-19752/13 вступило в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта установлен