Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-13681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из акта проверки следует, что с распоряжением о проведении внеплановой проверки был ознакомлен представитель учреждения Захаренко А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 55 том 1).

Проверка проведена 20.03.2014 с участием представителей учреждения – директора Туапсинского комплекса (действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором учреждения 01.10.2012), экономиста, и.о. главной медсестры, диетсестры, заведующего пищеблоком (л.д. 55-56).

26.03.2014 ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» представило в Управление Роспотребнадзора доказательства устранения выявленных нарушений в части перевода работников, осуществляющих раздачу питания (л.д. 28).

Законный представитель ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 01.04.2014 направленной по юридическому адресу телеграммы-извещения уполномоченном сотруднику учреждения (л.д. 102 том 1).

Протокол об административном правонарушении составлен 07.04.2014 с участием представителя ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» Захаренко А.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 (л.д. 45 том 1).

Копия протокола, в котором указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю учреждения Захаренко А.В. (л.д. 46).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя учреждения Захаренко А.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 (л.д. 49 том 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная в некоторых документах дата доверенности 07.03.2014 является опечаткой, не влекущей недействительности соответствующих процессуальных документов.

Согласно доверенности от 07.04.2014  Захаренко Анна Викторовна уполномочена представлять интересы ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе с правом подписи и получения процессуальных документов, в том числе протоколов об административных правонарушениях, по проводимой в отношении Туапсинского клинического комплекса ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» в соответствии с распоряжением от 20.03.2014 №98р-29-2014, а также представлять интересы центра при рассмотрении дел об административном правонарушении (л.д. 112 том 1).

 Таким образом, учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении и реализовало свои процессуальные права путем участия при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, учреждение также не указывало, что было лишено возможности представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного регулирования требований к оказываемым населению услугам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» к правилам оказания услуг питания пациентам, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе угрозы жизни и здоровью пациентов. Допущенные правонарушения учреждением устранены.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований организации услуги питания пациентов, в рамках проверки не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, у Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения учреждения к административной ответственности, постановление от 16.04.2014 №68 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о допущенных Управлением Роспотребнадзора процессуальных нарушениях (в том числе неверной квалификации правонарушения) не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 26.06.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года по делу А32-13681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица