Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-16492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общество, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, учитывая важность и социальную значимость сферы деятельности (строительство многоквартирных жилых домов) общества, которая затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников долевого строительства, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации строительства многоквартирных жилых домов и привлечения денежных средств граждан для строительства, не убедился в том, что вышеуказанные разрешения на строительства, ранее выданные новому участнику общества Лариной И.А. являются действительными в том числе путем направления соответствующего запроса в орган, выдавший их, тем самым не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм Федерального закона № 214-ФЗ.

Утверждения заявителя о том, что в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество имело право привлекать денежные средства граждан на строительство многоквартирных домов (первой-шестой очередей) по ул. Сергея Шило, 212-2, в г. Таганроге на основании разрешений, выданной гр. Лариной И.А. неправомерны.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В соответствии с частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое приобрело право на земельный участок обязано уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения указанного уведомления уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Между тем, частью 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом.

Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в выданные разрешения, которые, как было указано выше, были приостановлены.

Часть 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает право юридического лица осуществлять строительство, а права на привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства, установленные положениями Федерального закона № 214-ФЗ, у общества отсутствуют.

Кроме того, как устно пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, обществу отказано в переоформлении вышеуказанных разрешений на строительств. Представитель общества на вопрос суда указанное обстоятельство не стал опровергать.

При этом довод общества о том, что договоры были зарегистрированы в Управлении Россреестра в установленном порядке в настоящем случае с учетом вышеуказанного не влияет на квалификацию вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан опубликовать в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) проектную декларацию, включающую информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

   В статьях 20 и 21 упомянутого Закона подробно определен перечень видов информации о застройщике, в том числе о его государственной регистрации, об учредителях, о разрешении на строительство, о правах на земельный участок, о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные работы, и др.

   В случае нарушения застройщиком указанных требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, что влечет применение гражданско-правовых санкций.

Опубликование застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещение им в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации и вносимых в нее изменений с неполной и (или) недостоверной информацией, нарушение установленных сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо изменений в нее составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма также обязывает общество, как застройщика в смысле Федерального закона № 214-ФЗ, переоформить ранее выданное разрешение на строительство с целью соблюдения прав и интересов граждан (дольщиков), после которого у общества возникает право привлечения денежных средств граждан для строительства дома.

Соответственно вина общества в совершении правонарушения доказана. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что при строительстве многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков обществом допущены нарушения порядка привлечения денежных средств дольщиков.

Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, общество на них и не ссылается.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Назначенный штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен в пределах минимально допустимых данной нормой.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014г. по делу № А53-16492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова