Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-38951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к делу);

ОАО «Карболит» - на сумму 474 218, 40 руб., в том числе НДС - 72 338, 40 руб., 463 867, 44 руб., в том числе НДС - 70 759,44, 546 354, 16 руб., в том числе НДС - 83 342,16 руб., 463 867, 44, в том числе НДС - 70 759, 44 руб. (письмо исх. №43/3-02-1 от 05.02.2014, накладные №24610/98 от 23.05.2012, 25157/98 от 16.07.2012, №25544/98 от 28.08.2012, №25803/98 от 27.09.2012, счет-фактуры №2446 от 16.07.2012, №3022 от 29.08.2012, №3347 от 27.09.2012, №3347 от 27.09.2012, №3022 от 29.08.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ХимПромПолимер» за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение №1 к делу);

ООО «Химтрейд» - на сумму 61 500 руб., в том числе НДС - 9 381 руб. (счет-фактура №1543 от 30.07.2012, товарная накладная №1543 от 30.07.2012, товарно-транспортная накладная №1543 от 30.07.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ХимПромПолимер» за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение №1 к делу);

ООО «ТК Металл» - на сумму 5 100 000 руб., в том числе НДС - 777 960 руб., 6 022 578 руб., в том числе НДС - 918 698 руб. (счет фактура №1 от 01.07.2012, №43 от 07.09.2012, товарно-транспортные накладные №43 от 07.09.2012, №70 от 01.07.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ХимПромПолимер» за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение №1 к делу);

ООО «РСП Тех» - на сумму 700 056 руб., в том числе НДС - 106 788 руб. (счет-фактура №54  от  02.07.2012,  товарная  накладная  №52  от  02.07.2012,   оплата  произведена в безналичном порядке,  что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ХимПромПолимер» за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение №1 к делу);

ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» - на сумму 932 483 руб., в том числе НДС - 142 243 руб., 983 681 руб., в том числе НДС - 150 053 руб., 983 681 руб., в том числе НДС - 150053 руб. (письмо исх. №31 от 31.01.2014, акт сверки за 2,3 квартал 2012 года, счет-фактура №2329 от 12.07.2012, №3283 от 25.09.2012, №2902 от 27.08.2012, товарные накладные №2329 от 12.07.2012, №3283 от 25.09.2012, №2902 от 27.08.2012, товарно-транспортные накладные №2902 от 12.07.2012, №3283 от 25.09.2012, №2902 от 27.08.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ХимПромПолимер» за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение №1 к делу);

ООО «Альбион групп» - на сумму 115 500 руб., в том числе НДС - 17 619 руб. (счет-фактура №686 от 16.07.2012, товарная накладная №686 от 16.07.2012, товарно-транспортная накладная №2902 от 12.07.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ХимПромПолимер» за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение №1 к делу);

ООО «Технологическая автоматика» - на сумму 66 046 руб., в том числе НДС - 10 075 руб., 19 966 руб., в том числе НДС - 3 046 руб. (счет-фактура №0000033 от 23.07.2012, №0000004 от 04.09.2012, товарная накладная №2 от 23.07.2012, №3 от 04.09.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ХимПромПолимер» за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение №1 к делу);

ООО «Техноклимат» - на сумму 135 960 руб., в том числе НДС - 20 740 руб. (счет-фактура №00000196 от 10.08.2012, товарная накладная №225 от 10.08.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ХимПромПолимер» за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение №1 к делу);

ОАО «Метафракс» - на сумму 92 040 руб., в том числе НДС - 14 040 руб., 46 020 руб., в том числе НДС - 7 020 руб. (счет-фактура №113377 от 29.08.2012,№114558 от 27.09.2012, товарная накладная №244511 от 29.08.2012, товарная транспортная накладная №245584 от 27.09.2012, №244511 от 29.08.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ХимПромПолимер» за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение №1 к делу);

ООО «ЕвроСтэп» - на сумму 21 249, 68 руб., в том числе НДС - 3 241, 48 руб. (счет-фактура №4359 от 18.09.2012 товарная накладная №4359 от 18.09.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ХимПромПолимер» за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение №1 к делу).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В совокупности представленные заявителем в материалы дела документы в полной мере подтверждают приобретение имущества и принятие его на учет, что является необходимым условием принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Довод налоговою органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для  применения  налогового  вычета  по  операции  приобретения  товара,  не  основан   на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, не предоставление обществом товарно-транспортных накладных, не может являться  основанием для отказа в принятии вычетов НДС, товарно-транспортная накладная формы К 1-Т предназначена для   учета   движения   товарно-материальных   ценностей   и   расчетов   за   их   перевозки автомобильным  транспортом,  является  документом,  определяющим  взаимоотношения выполнению перевозки  грузов, служащим для учета транспортной работы и  расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у общества реальной возможности осуществлять производство, перевозку пластмасс, синтетической смолы как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в материалы дела заявителем были представлены договор аутсорсинга, письменные отчеты (сметы) оказания услуг, акты об оказании услуг, являющиеся подтверждением оказания услуг с подрядчиком заказчику, платежные поручения, подтверждающие факт расчетов за услуги с предприятием, письма о том, что договор выполнялся силами рабочих, нанятых по договорам гражданско-правового характера.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на невозможность производства заявителем эпоксидной смолы, а также о том, что процесс производства смолы требует использования специально оборудованных помещений, автоматизированных производственных линий, реакторов, машин, аппаратов, обладающих определенными техническими характеристиками, отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что все необходимое оборудование было представлено на условиях договора аутсорсинга рабочей силы. Процесс изготовления товара содержится в технологическом регламенте производства смолы С-344, а также технических условиях ТУ 2221-003-59498447/2011.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией доказательств обратного не представлено.

Налоговая инспекция документально не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса РФ доказательства, в связи с чем, судебная коллегия исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, инспекцией не представлено, а также не доказано, что услуга не оказывалась.

В данном случае, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части, о признании недействительными и отмене решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 15.03.2013 г. №34147 и №333 в части отказа в возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 333 467 рублей, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, как не соответствующие НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-38951/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв