Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-15879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о самостоятельном характере данных соглашений, которые не продлевают срок ранее заключенных договоров займа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные соглашения заключены в отношении задолженности, образовавшейся по договорам займа.

Следовательно, заключив указанные соглашения, заявитель нарушил условия предоставление субсидии – направление имущественного взноса на предоставление краткосрочных займов субъектам малого предпринимательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что имущественные взносы не относятся к субсидиям, не принимается судом апелляционной инстанции

Согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета осуществляются путем ассигнований, к числу которых отнесены субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе субъекта Российской Федерации о бюджете этого субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии некоммерческим организациям, порядок определения объема и предоставления которых устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрено иных форм предоставления денежные средств некоммерческим организациям кроме субсидий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Постановление Правительства Ростовской области № 493 от 09.08.2013 и договор о предоставлении имущественного взноса от 30.08.2013 № 1 не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, указание в акте проверки на указанное постановление и договор обусловлено тем, что предметом проверки являлось не только предоставление субсидий на основании постановления Администрации Ростовской области от 16.10.2009 № 531, но и на основании постановления Правительства Ростовской области № 493 от 09.08.2013. В акте от 21.04.2014 в качестве периода проверки указан – 2013 год, истекший период 2014 года, а также, в случае установления фактов неправомерного, нецелевого и неэффективного использования предоставленных НП «РРАПП» бюджетных средств – более ранние периоды (т. 1 л.д. 36).

Ссылка партнерства в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что постановление Администрации Ростовской области от 16.10.2009 № 531 «О предоставлении имущественного взноса некоммерческому партнерству «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на развитие программы микрофинансирования» на дату заключения партнерством соглашений о реструктуризации 26.06.2013 и 15.07.2013 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Ростовской области от 26.07.2012 № 678 «О признании утратившим силу некоторых правовых актов Ростовской области», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения условия предоставление субсидии о краткосрочности предоставленных займов. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем условия предоставления субсидии – краткосрочность предоставляемых займов, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения статья 15.15.5 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала, не принимается судом апелляционной инстанции.

На момент заключения соглашений о реструктуризации ответственность за нарушение условий получения бюджетных средств была включена в диспозицию  статьи 15.14 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция статьи 15.14 КоАП РФ путем исключения из нее формулировки – условия получения средств, и введена статья 15.15.5, устанавливающая ответственность за нарушение получателями субсидий условий их предоставления.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Указанная норма носит процессуальный характер и определяет порядок применения правовых норм при разрешении вопросов процедурного характера, к которым, в частности, относится и определение части, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой следует квалифицировать противоправные действия субъекта правонарушения в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено после вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ, которым введена статья 15.15.5  КоАП РФ, действия заявителя обоснованно квалифицированы управлением по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

При этом вопросы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должны разрешаться в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, за исключением случаев, когда закон смягчает, отменяет административную ответственность или иным образом улучшает положение лица, совершившего правонарушение.

С учетом санкции статьи 15.15.5  КоАП РФ заявителю назначен штраф в размере 2 % суммы полученной субсидии, что составило по протоколам от 30.04.2014 № 33-35 – по 20 000 руб., а по протоколу; 36 от 30.04.2014 - 13 000 руб. Поскольку минимальный штраф, предусмотренный статьей 15.14 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, установлен для юридических лиц в размере от 40 000 руб., следовательно, управлением обоснованно применен Закон, смягчающий ответственность заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, является правильным.

Предметом настоящего спора является также законность представления управления от 05.06.14 № 45-02-21/385.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (часть 2 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4.17.10 Порядка осуществления органами внутреннего государственного финансового контроля Ростовской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.12.2013 № 871 руководителем органа внутреннего государственного финансового контроля принимается решение о применении мер принуждения в отношении объекта контроля (в том числе направление ему представлений) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии).

В соответствии с п. 4.20.8 Порядка осуществления органами внутреннего государственного финансового контроля Ростовской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства от 30.12.2013 № 871, формы и требования к содержанию представлений и предписаний, уведомлений о применении бюджетных мер принуждения, иных документов, предусмотренных настоящим Порядком, устанавливаются правовым актом соответствующего органа внутреннего государственного финансового контроля».

Во исполнение вышеуказанных норм бюджетного законодательства, а также положений Порядка осуществления органами внутреннего государственного финансового контроля Ростовской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства от 30.12.2013 № 871, управлением по результатам проведенной в отношении партнерства встречной проверки вынесено представление от 05.06.2014 о рассмотрении информации о нарушениях нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и принятии мер по устранению данных нарушений.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого представления управление действовало в рамках своих полномочий, представление содержит выводы о нарушении партнерством условий предоставления имущественного взноса за счет средств областного бюджета, определенных Положением о порядке предоставления имущественного взноса НП «РРАПП», утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 № 531.

В качестве нарушений в представлении указано на заключение партнерством соглашений о реструктуризации задолженности в нарушение условий предоставления имущественного взноса.

В пункте 2 приложения к представлению указано, что в партнерстве на 31.03.2014 отсутствовали копии первичных документов заемщиков, подтверждающих целевое использование денежных средств по 32-м договорам.

Указание в приложении к представлению от 05.06.2014 № 45-02-21/385 требований по принятию партнерством мер по устранению не являвшегося административным правонарушением замечаний, обусловленных ненадлежащим исполнением партнерством обязательств по осуществлению мониторинга целевого и эффективного использования средств имущественного взноса не противоречит требованиям действующего законодательства относительно формы и содержания представления органа внутреннего государственного финансового контроля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представление фактически предписывает расторгнуть соглашения о реструктуризации, которые в настоящее время исполнены,  не принимается апелляционным судом.

В представлении заявителю предписано принять меры по устранению указанных в нем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Следовательно, меры, направленные на устранение причин и условий совершения нарушений, определяются заявителем самостоятельно.

Таким образом, представление управления соответствует нормам бюджетного законодательства, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-15879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова