Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-15879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15879/2014

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-17441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства": Деменского Евгения Игоревича по доверенности от 09.01.2014;

от Управления финансового контроля Ростовской области: Черепахиной Ольги Леонидовны по доверенности от 29.07.2014, Глущенко Сергея Владимировича по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-15879/2014

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"

к Управлению финансового контроля Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – заявитель, партнёрство, НП «РРАПП») обратилось в суд с заявлением к Управлению финансового контроля по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 № 33/34/35/36 о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании недействительным представления от 05.06.2014 № 45-02-21/385.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 постановление управления от 16.06.2014 № 33/34/35/36 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что постановление управления от 16.06.2014 о привлечении партнерства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, партнёрство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.08.2014 изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указание на наличие в действиях партнерства состава вменяемого ему административного правонарушения и отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным представления от 05.06.2014 № 45-02-21/385.

В апелляционной жалобе партнерство указывает, что судом неверно установлена правовая природа денежных средств, полученных НП «РРАПП» от департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в виде имущественного взноса. Областной закон Ростовской области от 24.12.2012 № 1009-ЗС «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» принят позже предоставления партнерству имущественных взносов, из средств которых выданы займы ООО «Транс-Эко», ООО «Комбинат прикладного искусства», ИП Свирину А.А, ИП Главе КФХ Маркину С.В. Постановление Администрации Ростовской области от 16.10.2009 № 531 «О предоставлении имущественного взноса некоммерческому партнерству «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на развитие программы микрофинансирования» на дату заключения партнерством соглашений о реструктуризации 26.06.2013 и 15.07.2013 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Ростовской области от 26.07.2012 № 678 «О признании утратившим силу некоторых правовых актов Ростовской области». В договорах имущественного взноса и постановлении Администрации Ростовской области от 16.10.2009 № 531 порядок работы с дебиторской задолженностью не установлен. НП «РРАПП» применен способ досудебного урегулирования спора посредством заключения соглашений о реструктуризации задолженности. Соглашения о реструктуризации являются самостоятельными соглашениями, предметом которых является просроченная задолженность. Акт встречной проверки составлен с нарушением права партнерства на защиту, так как управлением оставлены без рассмотрения возражения агентства к акту проверки. Представление, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении, составленном с существенными нарушениями порядка, нельзя признать законным и обоснованным. Исполнение указанных в представлении требований (замечаний) невозможно, поскольку его исполнение зависит не только от воли заявителя, но и от воли других лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании 18.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 25.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в период с 20 по 31 марта 2014 года в рамках выездной проверки деятельности департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области проведена встречная проверка деятельности партнёрства по вопросу установления и (или) подтверждения фактов, связанных с использованием партнёрством средств, предоставленных ему из бюджета в виде имущественного взноса для предоставления краткосрочных заемных средств субъектам малого и среднего предпринимательства.

Проверяющим органом установлено, что в целях развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области НП «РРАПП» предоставлялись имущественные взносы на развитие программы микрофинансирования.

При проведении встречной проверки в партнерстве на основании приказа управления от 14.03.2014 № 14-км, сотрудниками управления выявлено, в том числе, что партнерством в 2013 году допущено нарушение условий предоставления юридическому лицу субсидий из областного бюджета в виде имущественного взноса для целей предоставления партнерством краткосрочных заемных средств субъектам малого и среднего предпринимательства, выразившееся:

- в заключении партнерством 26.06.2013 (после истечения срока погашения заемщиком займа - 11.03.2013) соглашения с заемщиком ООО «Транс-Эко» о реструктуризации остатка его задолженности в сумме 1 000 000 рублей, что составляет 100% суммы выданного займа, путем продления срока погашения остатка долга до 26.07.2014;

- в заключении партнерством 26.06.2013 (после истечения срока погашения заемщиком займа - 25.11.2012) соглашения с заемщиком ООО «Комбинат прикладного искусства» о реструктуризации остатка его задолженности в сумме 1 000 000 рублей, что составляет 100% суммы выданного займа, путем продления срока погашения остатка долга до 26.03.2014;

- в заключении партнерством 26.06.2013 (после истечения срока погашения заемщиком займа - 23.02.2013) соглашения с заемщиком ИП Свирин А.А. о реструктуризации остатка его задолженности в сумме 1 000 000 рублей, что составляет 100% суммы выданного займа, путем продления срока погашения остатка долга до 20.05.2014;

- в заключении партнерством 15.07.2013 (после истечения срока погашения заемщиком займа - 28.10.2012) соглашения с заемщиком ИП Глава КФХ Маркин С.В. о реструктуризации остатка его задолженности в сумме 650 000 рублей, что составляет 100% суммы выданного займа, путем продления срока погашения остатка долга до 10.09.2014.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 36-56), в отношении партнерства 30.04.2014 составлены протоколы об административном правонарушении № 33, 34, 35, 36 (т. 1 л.д.79-95).

Управлением 05.06.2014 вынесено представление № 45-02-21/385, содержащее требование о рассмотрении информации о выявленных нарушениях нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, с установлением срока исполнения до 14.07.2014 (т. 1 л.д. 104-107).

Рассмотрев материалы дела, заместитель начальника управления финансового контроля Ростовской области вынес постановление от 16.06.2014 № 33/34/35/36, которым партнерство привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2-х процентов суммы полученной субсидии, в общей сумме 73 000 руб. (т. 1 л.д. 14-18).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, партнёрство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Основанием для привлечения НП «РРАПП» к административной ответственности по указанной статьей послужил вывод управления о нарушении партнерством условий предоставления субсидии -  имущественного взноса на развитие программы микрофинансирования, выразившееся в продлении срока возврата заемных средств путем заключения соглашений о реструктуризации задолженности.

Порядок предоставления имущественных взносов заявителю был предусмотрен действующим в период предоставления субсидии постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 N 531 "О предоставлении имущественного взноса некоммерческому партнерству "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" на развитие программы микрофинансирования".

Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" направляет средства, полученные в виде имущественного взноса, на предоставление возвратных краткосрочных заемных средств субъектам малого предпринимательства для финансирования расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, краткосрочные обязательства - это те обязательства, срок погашения по которым не более 12 месяцев после отчетной даты.

Из материалов дела усматривается, что полученные партнерством имущественные взносы направлены на предоставление займов сроком на один год субъектам малого предпринимательства, в том числе: ООО «Транс-Эко», ООО «Комбинат прикладного искусства», ИП Свирину А.А., Главе КФХ Маркину С.В.

Вместе с тем, заявителем 26.06.2013 с ООО «Транс-Эко», ООО «Комбинат прикладного искусства», ИП Свириным А.А. и 15.07.2013 с Главой КФХ Маркиным С.В. заключены соглашения о реструктуризации задолженности, по условиям которых срок погашения остатка долга по договорам займа был продлен.

 Таким образом, с момента заключения указанных соглашений обязательства указанных лиц перед партнерством утратили статус краткосрочных.

Довод заявителя апелляционной