Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-12643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственно-финансовой деятельности вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет) (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные ООО «Мастер-Н», ООО «Югпромснаб», ООО «ОССО» и ООО «Кубань Сбыт» содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, и, как следствие, не могут выступать основанием для предоставления права на вычет при исчислении НДС (по взаимоотношениям с ООО «ОССО») и для включения стоимости товара в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Н», ООО «Югпромснаб», ООО «ОССО» и ООО «Кубань Сбыт»).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на документы, свидетельствующие о реализации спорного товара, поскольку данные документы не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о приобретении данного товара у ООО «Мастер-Н», ООО «Югпромснаб», ООО «ОССО» и ООО «Кубань Сбыт».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что при исчислении расходов по контрагентам ООО «Мастер-Н», ООО «Югпромснаб», ООО «ОССО» и ООО «Кубань Сбыт» инспекция должна была применить расчетный метод.

При исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реальность финансово - хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Вместе с тем, как было установлено выше, представленные предпринимателем документы не отвечают признакам достоверности, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями фактически не осуществлялись, реальные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, использованный налогоплательщиком документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами, установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют основания для применения инспекцией расчетного метода для исчисления сумм налога на прибыль.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что экспертизы подписей во всех документах, представленных заявителем к проверке по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Н», ООО «ОССО» проводились выборочным путем (в первом случае исследовался один документ, во втором – десять), поскольку исходя из системного толкования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 87, 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 16 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положением о Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 14.01.2005 N 21, эксперт самостоятельно в силу своей квалификации определяет достаточность количества образцов подписей, необходимых для подготовки ответов на поставленные инспекцией вопросы при проведении экспертизы.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Учитывая, что отказа эксперта не последовало, и исследование произведено, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные на исследование материалы являлись достаточными. Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках проведения данной налоговой проверки, содержит обязательное предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в данном случае, является допустимым доказательством по делу и содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах не противоречат иным доказательствам, находящимся в материалах дела.

В Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные предпринимателем в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль, а также соответствующие пени и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что инспекция сочла возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции налоговых санкций в 2 раза - до 270 294 рублей, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по НДФЛ, беременность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал решение инспекции в части снижения налоговых санкций в два раза - до 270 294 рублей правомерным и оснований для применения статей 112, 114 Кодекса и снижения размера налоговых санкций более, чем в два раза, не установил.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель вновь заявила об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных предпринимателю штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на умышленное уклонение от уплаты налогов, путем создания схемы, направленной на уменьшение налогового бремени. Иных смягчающих обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы предпринимателя в данной части исходит из необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, и считает, что снижение инспекцией размера штрафа в 2 раза отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 900 руб. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет