Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А01-877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 29732от 17.10.2013г., № 35240 от 09.12.2013г., № 30083 от 21.10.2013г.,№ 31468 от 31.10.2013г., № 304540 от 24.10.2013г., № 36006 от 16.12.2013г., №28347 от 03.10.2013г.)

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 20 Правил № 815 при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов не отражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным периодом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, общество, имея возможность самостоятельно устранить искажение, допущенное при заполнении декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуарэ и медовухи (по форме Приложения № 12) за 4 квартал 2013 года, путем представления корректирующей декларации до окончания квартала следующего за отчетным периодом, на момент вынесения оспариваемого постановления таких мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих об устранении обществом допущенных нарушений своевременно, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина общества в рассматриваемом случае выразилась в непринятии всех необходимых своевременных мер для представления декларации при декларировании производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 4 квартале 2013 года без искажения информации. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения своей публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняется как неосновательный.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные доказательства и доводы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа и для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.09.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 по делу № А01-877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Биштову Рустаму Нальбиевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы ООО «Джемете» согласно чек-ордеру от 26.09.2014г., сертификат чека 15328145.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова