Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-26206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из представленных прокуратурой сведений налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО «Агрофирма «Победа» в кредитных организациях (л.д. 32), у должника имеется пять открытых расчетных счетов, что противоречит вышеуказанным положениям п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Данные сведения получены прокурором по состоянию на 19.12.2013. В должности конкурсного управляющего, как было указано выше, Купленко В.Н. утвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве им были закрыты все «излишние» расчетные счета организации-должника по мере их обнаружения, а соответствующие уведомления о закрытии счетов направлены в ФНС России и Арбитражный суд Краснодарского края, отклонятся судом апелляционной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующие доказательства закрытия расчетных счетов представлены только в суде апелляционной инстанции. При этом указанные действия по закрытию расчетных счетов должника осуществлены только в феврале – марте 2014 года, а именно: 03.02.2014, 25.02.2014, 27.02.2014 и 04.03.2014, что подтверждается представленными уведомлениями банков о закрытии расчетных счетов.

Соответствующие действия арбитражного управляющего, совершенные по истечении полугода со дня его утверждения в должности конкурсного управляющего, не исключают факта наличия состава вмененного правонарушения на момент его выявления, а подтверждают факт устранения выявленных нарушений, не являющийся основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что размер назначенного наказания соответствует минимальному пределу, установленному санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие арбитражного управляющего. По адресу его регистрации, подтвержденному справкой УФМС России по Ростовской области, Ростов-на-Дону, Космонавтов, 38, кв. 84, 28.06.2014 направлялась телеграмма в целях извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Однако телеграмма согласно уведомлению (л.д. 35) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, прокурором приняты все необходимые и надлежащие меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, на профессиональной основе представляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) интересы должника и кредиторов, должен обеспечивать получение корреспонденции по адресам места жительства и осуществления деятельности управляющего, информация о которых содержится в публичном доступе и у уполномоченных органов (в СРО, в ЕФРСБ). В случае смены либо несоответствия почтового адреса адресу места жительства (осуществления деятельности) арбитражный управляющий обязан принять меры по извещению заинтересованных лиц о почтовом адресе, а также опубликование указанной информации в соответствующих информационных ресурсах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу А32-26206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко