Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-26206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26206/2014

27 ноября 2014 года                                                                15АП-17037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: лично Купленко В.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-26206/2014, принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

по заявлению Лабинской межрайонной прокуратуры

о привлечении арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лабинский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд пришёл к выводу о доказанности нарушений, связанных с проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника в отсутствие законных на то оснований (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также наличием у должника пяти открытых расчетных счетов (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). При этом доводы прокуратуры о нарушении арбитражным управляющим срока направления сведений об открытии конкурсного производства для публикации в газету «Коммерсантъ», а также срока уведомления ФНС России о проведении 11.02.2014 собрания кредиторов признаны судом несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения, связанные с несвоевременностью включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов от 11.02.2014 и 13.05.2014, отклонены судом, поскольку нормы пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, установившие соответствующую обязанность, вступили в силу только с 01.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода о наличии в его действиях нарушений требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-10432/2014 управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с проведением собрания кредиторов от 11.02.2014 не по месту нахождения должника – ООО «Агрофирма «Победа». Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве им были закрыты все «излишние» расчетные счета организации-должника по мере их обнаружения, а соответствующие уведомления о закрытии счетов направлены в ФНС России и Арбитражный суд Краснодарского края.

Лабинский межрайонный прокурор в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами арбитражного управляющего, указав на то, что по состоянию на 19.12.2013 за должником числилось пять открытых расчетных счетов; меры по их закрытию на момент обнаружения правонарушения арбитражным управляющим не приняты, законных объяснений данного обстоятельства от Купленко В.Н. не получено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу А32-7225/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Купленко Валерий Николаевич.

По итогам проведенной прокуратурой проверки в действиях конкурсного управляющего выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве:

-                   собрание кредиторов от 11.02.2014 в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве проведено не по месту нахождения должника в отсутствие законных на то оснований;

-                   нарушен срок направления сведений об открытии конкурсного производства для публикации в газету «Коммерсантъ», установленный ст. 28 Закона о банкротстве;

-                   нарушен срок уведомления ФНС России о проведении 11.02.2014 года собрания кредиторов, установленный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве;

-                   у должника имеется пять открытых расчетных счетов, что противоречит положениям п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Лабинским межрайонным прокурором 04.07.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является г. Лабинск Краснодарского края.

Однако местом проведения собрания кредиторов от 11.02.2014 арбитражным управляющим назначен г. Ростов-на-Дону.

Решение собрания кредиторов об установлении иного места проведения собрания в материалах дела отсутствует.

Право арбитражного управляющего определить место проведения собрания в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не должно препятствовать кредиторам в участии в собрании. Арбитражный управляющий не выяснил вопрос о возможности проведения собрания по иному месту, тем самым его действия не отвечают критерию добросовестности и разумности.

Управляющим должника при определении места проведения собрания кредиторов не был исследован вопрос о возможности участия всех кредиторов в проводимом собрании, что указывает на недобросовестность его действий, которые влекут нарушение интересов других кредиторов.

Соответственно имеет место факт нарушения Управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции утсановлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-10432/2014 арбитражный управляющий Купленко В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с проведением собрания кредиторов от 11.02.2014 не по месту нахождения должника – ООО «Агрофирма «Победа».

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения в объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения факта проведения собрания кредиторов от 11.02.2014 не по месту нахождения должника - ООО «Агрофирма «Победа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий утвержден в должности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013; сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете 31.08.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при проверке соблюдения вышеуказанного срока необходимо учитывать, что он установлен в целях определения периода, в который арбитражный управляющий обязан направить сведения для опубликования, и не означает, что в указанный срок должна состояться публикация такого сообщения.

Однако доказательства направления арбитражным управляющим соответствующих сведений для публикации за пределами указанного срока материалы дела не содержат, в связи с чем вменяемые нарушения в указанной части не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По мнению прокуратуры, арбитражный управляющий нарушил срок уведомления ФНС России о проведении собрания кредиторов 11.02.2014.

Между тем судом установлено, что о проведении указанного собрания кредиторов налоговый орган уведомлен телеграммой от 06.02.2014, полученной в этот же день (л.д. 26).

Таким образом, арбитражный управляющий известил налоговый орган о проведении 11.02.2014 собрания кредиторов в соответствии с вышеназванными требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов заявителя в части несвоевременности включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов от 11.02.2014 и 13.05.2014 года, поскольку п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, предусматривающий такую обязанность, вступил в силу только с 01.07.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в