Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена непосредственного на внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения Бурдиной А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014г. по делу №А53-26192/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014г., в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бурдиной Антонины Анатольевны о взыскании с ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» 200 000 рублей - суммы задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013г. отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что Бурдиной А.А. сплошная инвентаризация имущества должника не осуществлялась; обязательства, принятые по договору об оказании консультационных услуг исполнены ненадлежащим образом. Оказание Бурдиной А.А. услуг по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 г. документально не подтверждено.

Доказательств того, что внешний управляющий Долженко А.Ю. при наличии в штате общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» достаточного количества работников (в том числе при наличии бухгалтерского отдела, механизаторов, инженеров и иных лиц) не мог совершить сплошную инвентаризацию имущества должника самостоятельно, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение Бурдиной А.А. для проведения данной работы являлось необоснованным, оказание данных услуг документально не подтверждено, обязательство по проведению (непосредственному участию) и документальному составлению итогов сплошной инвентаризации, непосредственно связанны с полномочиями внешнего управляющего и являются его прямой обязанностью.

Бурдина А.А. осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могла не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы внешний управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Довод арбитражного управляющего Долженко А.А. о том, что на предприятии была временная приостановка работы, поэтому все работники были отправлены в отпуск, и провести инвентаризацию без привлечения специалиста не представлялось возможным, правомерно не принят судом.

Конкурсным управляющим должника Соколовым А.А. в материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Бурдиной Антонины Анатольевны о взыскании задолженности представлена справка о том, что в период с 01.06.2013г. по 30.09.2013г. в ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» работали 12 работников, трое из которых в должности бухгалтеров: Выскавщук Т.Д., Ширшова Г.И., Шишкалова М.Г., что также подтверждается копиями трудовых книжек указанных лиц (обособленный спор по заявлению Бурдиной А.А. (т.3 л.д.75-88).

Как объяснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, при введении процедуры конкурсного производства им проведена инвентаризация имущества должника с участием работников должника и помощника арбитражного управляющего, иные лиц для осуществления указанных мероприятий не привлекались.

Представленный арбитражным управляющим Долженко А.Ю. при рассмотрении настоящего обособленного спора приказ о проведении инвентаризации от 10.06.2013г. также правомерно не принят судом в качестве доказательств, свидетельствующих о проведении ИП Бурдиной А.А. инвентаризации. Как следует из указанного приказа в состав инвентаризационной комиссии вошли главный бухгалтер Котовская Л.А., специалист Бурдина А.А., зам. директора Ермилов А.И. При этом, как установлено судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП Бурдиной А.А., представленные инвентаризационные описи содержали подписи сотрудников Ермилова А.И. и Наумова В.Н., занимающих должности начальника службы охраны и его заместителя. Указанные лица в силу своих должностных обязанностей не имели специальных познаний и не могли входить в состав инвентаризационной комиссии, что также подтверждается сведениями о трудовых функциях, отраженных в трудовых книжках указанных лиц обособленный спор по заявлению Бурдиной А.А. т.3 л.д.75-88).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Довод арбитражного управляющего Долженко А.Ю. о том, что не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не принят судом, поскольку при отсутствии целесообразности привлечения специалиста вопрос о лимитах не является определяющим.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР», выразившиеся в привлечении Бурдиной А.А. по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013г., оплате ненадлежащим образом оказанных услуг в размере 200 000 рублей не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд правомерно установил, что в целом доводы арбитражного управляющего Долженко А.Ю. направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП Бурдиной А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг, связаны с несогласием с принятыми судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009г. N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, неправомерно израсходованные денежные средства в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 2 от 06.11.2013г. подлежат взысканию с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-26192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева