Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26192/2012

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

арбитражный управляющий Долженко А.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-26192/2012 о признании незаконными действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» Соколова Александра Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» Соколов Александр Александрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» по привлечению Бурдиной А.А. по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013г., с суммой вознаграждения 400 000 рублей за счет средств должника и действий по оплате услуг в размере 200 000 рублей за счет средств должника; обязании арбитражного управляющего Долженко А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные средства на вознаграждение Бурдиной А.А. в размере 200 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в части, и просил суд: признать действия Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» по привлечению Бурдиной А.А. по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013г., с суммой вознаграждения 400 000 рублей за счет средств должника и действий по оплате услуг в размере 200 000 рублей за счет средств должника необоснованными; взыскать с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные средства на вознаграждение Бурдиной А.А. в размере 200 000 рублей. Право формулирования требований, формулирование предмета является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 14.10.2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР», выразившиеся в привлечении ИП Бурдиной А.А. по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013г., с суммой вознаграждения 400 000 рублей за счет средств должника; а также оплате услуг в размере 200 000 рублей.

Взысканы с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» необоснованно выплаченные ИП Бурдиной А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 14.10.2014; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» Соколова А.А. будет отказано в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом первой инстанции неверно дана оценка обоснованности привлечения специалиста по статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Привлечение специалиста обоснованно, исходя из объема работы по инвентаризации имущества должника, ООО «Оптнфуд-Центр» является одним из крупнейших агропромышленный комплекс в ЮФО, должнику принадлежит достаточно большое количество движимого и недвижимого имущества расположенное в двух отдаленных друг от друга местах. В связи с большим количеством имущества проведение инвентаризации самостоятельно внешним управляющим не представляло возможности. Возможность оплаты услуг специалиста за счет имущества ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» имелась, внешним управляющим лимит расходов на оплату расходов не превышен. Внешний управляющий Долженко А.Ю., привлекая специалиста для проведения инвентаризации имущества ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» Соколов Александр Александрович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» Соколова Александра Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013г. (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 08.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014г. внешним управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014г. (дата объявления резолютивной части определения от 06.05.2014г.) общество с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

В период проведения процедуры внешнего управления между индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А. (исполнитель) и внешним управляющим должника Долженко А.Ю. (заказчик) 06.06.2013г. заключен договор об оказании консультационных услуг, предметом которого является обязательства по сопровождению процедуры внешнего управления в части организации, проведения (непосредственного участия) и документального составления итогов сплошной инвентаризации имущества заказчика, как должника, по всем статьям баланса последнего.

В силу пунктов 3.1,3.2 договора стоимость услуг составила 400 000 рублей, оплата производится в течение трех дней после предоставления инвентаризационных описей или по иному порядку, согласованному сторонами.

Между сторонами 30.09.2013г. подписан акт выполненных работ. Согласно платежному поручению №2 от 08.11.2013г. ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» произвел частичную оплату по договору б/н от 06.06.2013 г. об оказании консультационных услуг в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014г. в удовлетворении заявления ИП Бурдиной Антонины Анатольевны о взыскании с ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» 200 000 рублей - суммы задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013г., отказано в виду отсутствия доказательств оказания услуг. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014г. по делу №А53 -26192/2012 оставлено без изменения.

Посчитав, что действия Долженко А.Ю. по привлечению специалиста для оказания услуг с оплатой за счет имущества должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Суд пришел к правомерному выводу, что жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего Долженко А.Ю. заявитель указывает на то, что действия выразились в необоснованном привлечении Бурдиной А.А. по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 г., с суммой вознаграждения 400 000 рублей за счет средств должника и действий по оплате услуг в размере 200 000 рублей за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания