Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-6127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требование о признании свидетельства о регистрации права недействительным является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом, права из него у правообладателя не возникают.

Судом установлено, что в границах земельного участка санатория расположен жилой дом и собственники  квартир в этом доме фактически владеют частью земельного участка, необходимой для использования  принадлежащей им недвижимости.

Требование в этой части также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

        Из материалов дела  следует и апелляционной коллегией установлено, что до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края граждане, проживающие в доме № 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи,  неоднократно обращались в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с аналогичными требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле и  решениями указанного суда, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявленных требований жильцам дома было отказано.

Так, решением от 01.02.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 150-153, т.1) по иску Пономаревой Н.М., Чухмарь В.П., Кашафутдинова М.А. и Жукова Н.В. (квартиры 2, 3) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ТУ Росимущества УФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта; об установлении границ земельного участка в размере 1606 кв.м и признании права собственности на него; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями; об обязании снести часть ограждений и обеспечении доступа в квартиры в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Отказывая в иске суд указал, что данный земельный участок занят объектами федеральной службы безопасности и, следовательно, в силу земельного законодательства  (подпункт 4 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) изъят из оборота, не подлежит передаче в собственность граждан, препятствий в пользовании не установлено.

 Решением от 03.05.2012 по делу № 2-1640/12 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д.154-157, т.1) по заявлению Кашафутдинова М.А. о признании недействующим Распоряжения главы г. Сочи №и 640-р от 01.07.2009 и постановления главы г. Сочи № 691 от 26.11.1992 в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 05.06.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 158-159, т.1) по иску Кашафутдинова М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ТУ Росимущества УФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 18.11.2009 № 23-АЕ 887066 с момента его вынесения в удовлетворении иска отказано.

Решением от 13.07.2012 по делу № 2-2410/12 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 160-162, т.1) по иску Коломиец Д.Д. к  Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации об оспаривании права, признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в иске отказано. Суд в данном деле констатировал, что земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0203014:17 общей площадью 175706 кв.м. в силу закона изъят из оборота и не подлежит передаче в собственность граждан, как в целом, так и части.

Решением от 24.07.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 163-166, т.1) по иску Пономаревой Н.М., Чухмарь В.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ТУ Росимущества, Администрации г. Сочи о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об отмене постановления Администрации г. Сочи; о признании недействительными решений ГИК; о признании недействительным постановления Администрации г. Сочи; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об установлении границ земельного участка; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями; об обязании снести часть ограждения; о признании недействительными кадастрового паспорта и межевого дела в удовлетворении иска отказано.

Решением от 03.08.2012 по делу №2-2657/12 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края  (л.д. 167-169, т.1) по иску Кашафутдинова Мини-Хасан к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ТУ Росимущества, Администрации г. Сочи о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о признании недействительными решений ГИК; о признании недействительным постановления Администрации г. Сочи; об установлении границ земельного участка; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями; об обязании снести часть ограждения; о признании недействительными кадастрового паспорта и межевого дела в удовлетворении иска отказано.

Решением от 13.09.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 170-175, т.1) по иску Коломиец Д.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями сносе части ограждения; обеспечении доступа в квартиры; о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта; об установлении границ земельного участка в размере 1606 кв.м и признании права собственности на него; о признании недействительными решений ГИК о предоставлении земельного участка Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и по иску Кашафутдинова М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании недействительными решения ГИК № 426/2 от 13.06.1958; решения ГИК № 522/8 от 19.11.1986 и решения ГИК № 105/12 от 17.02.1988 о предоставлении и передаче земельного участка Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном решении указано, что в судебном заседании Кашафутдинов М.А. показал, что ограждение территории санатория, имеющееся в настоящее время, существует давно, жильцы имеют свободный доступ к квартирам на основании пропусков.

Из дела следует, что в жилом доме (1950 года постройки) в г. Сочи по улице Виноградной, 35/7 в собственность граждан закреплены всего две квартиры за № 2 и за  № 3. По квартире № 1 в жилом доме по улице Виноградной, 35/7 решением Центрального районного суда города Сочи от 07.12.2012 (дело № 2-485/2012) (л.д. 176-178, т.1) договор социального найма от 19.03.2013 на эту квартиру, предоставленную Кашафутдинову М.А. и Коломиец признан недействительным, так как квартира является аварийной и не подлежит передаче в найм, в настоящее время квартира № 1 отнесена к муниципальной собственности.  

Из переписки, имеющейся в деле, следует, что жильцы двух квартир имеют намерение того, чтобы санаторий выкупил у них квартиры, однако соглашение на настоящий момент еще не достигнуто.

            С учетом состоявшихся судебных актов жильцам двух квартир (2,3) в иске по спору о признании недействительными актов органов местного самоуправления, свидетельств, об установлении границ земельного участка, межевании его, признании права собственности и в иных требованиях отказано.

При рассмотрении названного иска суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренных дел с участием санатория и жильцов жилого дома в г. Сочи по улице Виноградной, 35/7  по спорам в отношении спорного земельного с кадастровым номером № 23:49:0203014:17, установленных судом  общей юрисдикции.

            Из дела следует, что жильцы двух квартир трехквартирного одноэтажного дома в жилом доме по улице Виноградной, 35/7, получив отказ в 2012 году в исках к санаторию, в декабре 2012 года приняли решение о создании ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940, ИНН 2320208481).

           Однако согласно публичной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2014 в отношении ТСЖ принято решение о предстоящем исключении как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

   По мнению апелляционной коллегии, товарищество собственников жилья, состоящее из двух квартир, было создано формально, о чем свидетельствует и само наименование истца,  и то, что оно фактически не осуществляет своей деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно,   зарегистрировано лишь для получения возможности блокировать преюдицию многочисленных вступивших в законную силу судебных актов в отношении жильцов дома, создание товарищества направлено для изменения подведомственности спора  и получения возможности повторного предъявления иска только в арбитражный суд после принятия  отрицательных судебных актов в отношении жильцов дома в суде общей юрисдикции.

   При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске товариществу, так как оспариваемые в иске акты, а также  сложившееся положение по формированию земельного участка не могут нарушать права недействующего и формально зарегистрированного юридического лица.

            Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, оснований для проведения дополнительных экспертиз в суде апелляционной инстанции не имеется.

           С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу                 № А32-6127/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева