Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-6127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6127/2013

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от администрации города Сочи: не явился, извещен

от ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель Тарасова Н.В., паспорт, доверенность от 10.02.2012

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен

от управления государственным имуществом г. Сочи: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2014 по делу № А32-6127/2013 (судья Данько М.М.)

по иску товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940)

к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1022302953925); администрации города Сочи;  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; управлению государственным имуществом г. Сочи

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (далее – товарищество, ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации; (далее- санаторий им. Дзержинского);  администрации города Сочи; территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; управлению государственным имуществом г. Сочи с требованиями о признании недействительным решения Горисполкома N 522/8 от 19.11.1986, N 105/12 от 17.02.1988 и постановления Главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 в части жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование; о возврате земельного участка собственникам жилых помещений; о разделе земельного участка санатория с кадастровым номером № 23:49:0203014:17; образовать новый земельный участок в размере, указанном в техпаспорте домовладения от 1989 года, устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями  в виде сноса забора (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В ходе судебного разбирательства  истец отказался от иска в части устранения препятствий в пользовании жилыми помещениями в связи с тем, что жильцы согласны продать санаторию квартиры, но вместе с земельным участком, после того как участок будет оформлен на собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 29.09.2014 производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2014. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом первой инстанции  неправомерно отказано товариществу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы и о направлении материалов дела в военную прокуратуру для проверки. Истец указывает, что на земельном участке санатория расположен жилой дом, в котором проживают физические лица, создавшие товарищество собственников жилья (истца по настоящему делу), участок санаторием огорожен. Действия санатория и других ответчиков по закреплению участка в собственность Российской Федерации с предоставлением в бессрочное пользование санаторию с кадастровым номером 23:49:0203014:17,  в том числе под жилым домом, истец считает незаконными и нарушающими права ТСЖ.

В судебное заседание истец, администрация города Сочи, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,  управление государственным имуществом г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, администрации города Сочи, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управления государственным имуществом г. Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило  ходатайство о направлении материалов дела в военную прокуратуру, которое не подлежит удовлетворению, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для суда таких процессуальных действий как направление материалов арбитражного дела в правоохранительные органы по заявлению стороны спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 175706 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, 35  принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012  серия 23-АК № 604463 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-23-50/039/2012-086 (л.д. 179, т. 1).

 В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009  серия 23-АЕ № 887066 (л.д. 180, т. 1), по которому  земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0203014:17 площадью 175706 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, 35  зарегистрирован за ФГУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец указал суду и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № 23:49:0203014:17 расположен жилой дом № 35/7.

По мнению истца, предоставление санаторию земельного участка, его формирование и постановка на кадастровый учет с включением площади участка, необходимой для использования жилого дома незаконно, поскольку собственники квартир в жилом доме имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец просил суд первой инстанции признать недействительным решения Горисполкома N 522/8 от 19.11.1986.

Указанным решением разрешено Кавказскому ВСО КГБ СССР производство работ по реконструкции дома отдыха с увеличением вместимости на территории санатория им. Ф.Э. Дзержинского со сносом жилых домов по мере освоения территории на земельном участке площадью 13,95 га, отведенном на основании решения горисполкома от 13.06.1958 N 426/2. Санаторию предписано обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью, согласно действующим санитарным нормам.

В исковом заявлении товарищество оспаривает ненормативные правовые акты, положив в основание требований распоряжение земельным участком, расположенным под домом № 35/7.

Указанным решением какой-либо земельный участок санаторию дополнительно не предоставлялся.

Более того, из решения следует, что жилые дома уже были ранее расположены на участке санатория в части территории дома отдыха.

Поскольку решением № 522/8 от 19.11.1986 земельный участок санаторию не предоставлялся, на земельном участке дома были расположены до принятия оспариваемого решения, заявленное в этой части требование оставлено судом без удовлетворения.

Истец просил признать незаконным Решение исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов N 105/12 от 17.02.1988.

Этим решением санаторию прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны. Также за санаторием закреплен земельный участок площадью 17,4 га, в том числе 13,95 га, ранее отведенных на основании его ходатайства и 3,45 га фактически занимаемой территории строениями санатория.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом оба указанных в законе условия должны иметь место в совокупности.

Отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

Из текста оспариваемого решения суд не установил, что на прирезанных и закрепленных за санаторием этим решением земельных участках, располагался жилой дом №35/7.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемое распоряжение касается жилого дома и затрагивает интересы его жильцов. Из чего следует, что решение №522/8 от 19.11.1986 права истца по делу не нарушает.

В этой части требований истцу также отказано.

Оспариваемым товариществом постановлением главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 дополнительные площадки для строительства и иных целей отведены предприятиям и организация города в соответствии с приложенным списком.

В документе, названном "сводная ведомость", являющемся приложением к постановлению, под номером 4 указан санаторий им. Ф.Э. Дзержинского, которому предоставлено 0.01 га земли.

Это постановление также не имеет указания на наличие на предоставляемом земельном участке жилого дома № 35/7.

Поскольку постановление принято не о правах и обязанностях истца по делу или жильцов жилого дома № 35/7, заявление в соответствующей части также  оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.

Товарищество просило признать недействительным свидетельство серии 23-АЕ № 887066 от 18.11.2009 о государственной регистрации права бессрочного пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации - правоподтверждающий документ, который не является основанием возникновения права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество