Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-28342/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

установлено, что в состав расходов за 2010 год неправомерно включены расходы в сумме 54 725 руб. по приобретению земельного участка в связи с чем налогоплательщиком оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 10 945 руб.

Налогоплательщиком за 2010 год оспаривается налог на прибыль в сумме 226 750 руб.

В ходе проверки установлено, что в 2011 году общество завысило доход, определяемый в общем порядке на сумму 15 367 руб., проверкой установлен доход в сумме 18 990 468 руб.

Налогоплательщиком оспариваются не принятые налоговым органом затраты в сумме 1 470 575 руб., что составило: затраты по услугам ОАО «НЗНП» в сумме 463 230,53 руб., затраты на столовую в сумме 663 388,01 руб., затраты на пекарню в сумме 373 956,46 руб.

Вместе с тем, данные затраты налогоплательщиком не заявлялись и в налоговой декларации не декларировались. Обществом данные затраты были отнесены на деятельность по которой ставка налога на прибыль установлена в размере 0 процентов.

Общество полагает, что налоговый орган обязан был данные расходы учесть в деятельности подлежащей налогообложению по налогу на прибыль по общей системе налогообложения и начисление налога на прибыль в сумме 294 115 руб., является незаконным.

В 2011 налоговым органом неприняты расходы по процентам за пользование кредитом в сумме 122 910 руб., что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 24 582 руб.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 54 725 руб. по приобретению земельного участка и обществом оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 10945 руб.

Общая сумма оспариваемого заявителем налога на прибыль за 2011 год составила 329 642 руб.

Как установлено судом первой инстанции по материалам налоговой проверки, обществом затраты за 2009 год в сумме 618 460,56 руб., за 2010 год в сумме 1 079 025 руб., и за 2011 год в сумме 1 470 575 руб., в учете по общей системе налогообложения не заявлялись, в декларации не отражались, а были учтены по виду деятельности по которой ставка налога на прибыль установлена в размере 0 процентов.

Из материалов дела установлено, что в ходе возражений на акт проверки указанные расходы обществом документально не подтверждены, первичные документы не представлялись, за исключение регистров налогового учета.

Первичные документы, подтверждающие заявленные затраты обществом также не предъявлялись и с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Первичные документы, на основании которых обществом заявляет о правомерности указанных расходов, представлены налогоплательщиком только при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

При этом налоговый орган возражал против принятия данных документов, утверждая, что налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку имел достаточно времени и возможность представить первичные документы, подтверждающие расходы в ходе проведения проверки, с заявленными возражениями к акту проверки или с апелляционной жалобой, однако не воспользовался предоставленным ему правом в установленном порядке.

Кроме того, налоговый орган указал, что сумма затрат по регистрам учета изменяется, так согласно регистрам, представленным в налоговый орган, сумма затрат за 2010 год по пекарне составила – 380 241,94 руб., при подаче регистров в суд сумма затрат по пекарне за 2010 год составила – 368 528,78 руб. (т.2 л.д.114), затраты по столовой за 2010 год в инспекцию представлены регистры на сумму 528 105,83 руб., а в суд -  651 529,61 руб. (т.2 л.д.55), затраты по столовой за 2009 год в сумме 584 012,69 руб., а в суд затраты по столовой за 2009 год в сумме 544 457,83 руб., (т.1 л.д.122).

Ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов в подтверждение понесенных затрат также заявлено обществом в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в подтверждение расходов первичные документы на 1088 листах, указанные в виде приложения в дополнении к заявлению №2, а также оценив ходатайство об их приобщении, заявленное в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных документов, исходя из следующего.

По результатам оценки заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела  документов в подтверждение понесенных затрат установлено, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления первичных документов, подтверждающих расходы и иных документов в инспекцию, вышестоящий налоговый орган и у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий и пересчета налоговых обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения права на расходы в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ в инспекцию и вышестоящий налоговый орган, без каких-либо объективных причин не представило.

Кроме того обществом расходы учтены в ином виде налогообложения, следовательно, действия налогоплательщика, которые предприняты только в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер.

Суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что представленные документы в подтверждение расходов, не могут быть  приняты в качестве доказательств, поскольку не являлись предметом выездной налоговой проверки, и общество не обосновало невозможность представления их налоговому органу.

Из обстоятельств проведения выездной налоговой проверки усматривается, что заявитель намерено противодействовал проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах, что подтверждается изменением суммы расходов.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 12 июля 2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

При этом несостоятелен довод заявителя о том, что налоговый орган в период проведения проверки в нарушение норм налогового законодательства не истребовал первичные учетные документы в подтверждение понесенных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов является правом должностного лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, а не его обязанностью.

С учетом недобросовестного поведения налогоплательщика, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия к рассмотрению представленных обществом документов, что повлекло обоснованный их возврат  обществу.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанных уважительных причин при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  не установлено.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы и начислен налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 633 612 руб., соответствующие пени, и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы за 2011 год в сумме 122 910 руб. в виде процентов по банковскому кредиту.

По существу оспариваемого эпизода из материалов дела установлено, что в соответствии с договором займа №1/2011 от 18.03.2011 года, ЗАО «Пригородное» (Заимодавец) предоставило ООО «АгроСоюзЮгРуси» (Заемщику) заем в размере 18 000 000 руб. по ставке - 0,1% годовых.

Проверкой установлено, что ЗАО «Пригородное» возникла необходимость пополнения оборотных денежных средств на собственную деятельность, в связи с чем, заявитель был вынужден привлекать банковские кредиты, а именно: 01.09.2011 заключен договор с ОАО «Сбербанк России» №5190/452/16034 об открытии невозобновляемой кредитной линии на закупку ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений и др.

Сумма кредитной линии составила 11 000 000 руб. Процентная ставка по банковскому кредиту составляла в 2001 году 7,06% - 9,82%.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что ЗАО «Пригородное» и ООО «АгроСоюзЮгРуси» являются взаимозависимыми лицами. Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ООО «АгроСоюзЮгРуси» непосредственно участвует в деятельности общества, так как является держателем акций обыкновенных в количестве 778 шт. и привилегированных в количестве 482 шт.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации определены принципы взаимозависимости предприятий, в соответствии с которыми взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемыми ими лицами. Признаки взаимозависимости поименованы в подпунктах .1-3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Из анализа финансовой деятельности общества установлено, что общество не имело свободных средств для выдачи кредита, без ущемления финансовой свободы своего предприятия.

Довод заявителя о временном разрыве между выдачей кредита и открытием кредитной линии в ОАО «Сбербанк России» не свидетельствует, что данные расходы имели непредвиденный характер и у ЗАО «Пригородное» имелись свои средства.

Из материалов дела установлено, что в рамках кредитной линии заявитель пополнял оборотные средства на выполнение плановых земельных работ, а именно для закупки ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции   пришел к обоснованному  выводу о том, что между взаимозависимыми лицами создана схема необоснованного завышения расходов в виде отнесения на расходы процентов по кредиту с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявитель не доказал, что ООО «АгроСоюзЮгРуси» по льготной процентной ставке в ущерб деятельности предприятия в пользование по кредиту предоставлены собственные денежные средства ЗАО «Пригородное», которые не были объектом займа  по договору с ОАО «Сбербанк России».

Вопреки доводам жалобы, самостоятельность кредитной сделки с ОАО «Сбербанк России» не исключает расходование заемных средств на предоставление кредита взаимозависимой организации по заниженной ставке процента.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы в сумме 122 910 руб. за 2011 год, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 24 582 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком не полностью перечислен НДФЛ за 2012 год в сумме 530 367 руб.

Налогоплательщик считает, что налоговые органом не правильно установлена сумма перечисленного НДФЛ, в связи с чем обществом оспарена пеня и налоговые санкции в сумме 149 472 руб.

Общество считает,