Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-28342/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28342/2013

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-14030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области: представитель Боровкова О.А. по доверенности от 09.01.2014, представитель Маркарова С.Ю. по доверенности от 04.09.2014; от ЗАО «Пригородное»: представитель Мартынов И.А. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пригородное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-28342/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Пригородное"

(ОГРН 10261024850560; ИНН 6151009768) к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа в части принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пригородное» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 60 от 25.07.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 123 692 руб., начисления соответствующих пени, доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 226 750 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 22675 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 329 642 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 97 426,30 руб., и начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 14 947,10 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-28342/2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №60 от 25.07.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и 2011 год в сумме в сумме 21 890 руб., начисления соответствующих пени, и начисления соответствующих санкций по налогу на прибыль, начисление соответствующих пени по НДФЛ исходя из суммы налога в размере 53 308 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 5 330,80 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2014 по делу № А53-28342/2013 ООО "Пригородное" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправомерно не принял представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов в проверяемом периоде. Налоговому органу до окончания  проверки были известны сведения о наличии расходов общества, которые подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган в период проведения проверки не истребовал  первичные учетные документы в подтверждение понесенных расходов и не представил доказательств неисполнения налогоплательщиком  требований о предоставлении документов. Суд первой инстанции  необоснованно согласился с выводами налогового органа о необходимости исключения из суммы затрат  процентов  по кредиту, выданному ОАО «Сбербанк России», исходя из критерия их экономической необоснованности. Налоговым органом не опровергнуто, что произведенные обществом  расходы на оплату процентов по кредиту прямо связаны  с деятельностью общества, использованы обществом для осуществления производственной деятельности и направлены на получение прибыли. Инспекцией не доказано, что именно заемные  средства были использованы обществом для предоставления кредита взаимозависимому лицу; сделка с ОАО «Сбербанк России» является самостоятельной и не может оцениваться  в привязке к иной хозяйственной операции. При оценке обоснованности привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2012 судом первой инстанции  допущена ошибка в расчетах (своевременной должна быть признана уплата в размере 59 885,93 руб., а не 53 308 руб. как указал суд). Кроме того, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что  НДФЛ в размере 27 561, 62 руб. с дохода в размере 212 013 руб.  (в виде аванса по заработной плате, алиментов, обеспечения питанием), фактически  осуществленной в августе 2012, обществом, как налоговым агентом, правомерно уплачен  именно в сентябре 2012.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 30.06.2014 по делу № А53-28342/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пригородное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 на основании решения заместителя начальника МИФНС России №12 по Ростовской области №82 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Пригородное» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2009 по 31.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №38 от 20.06.2013.

Заместителем начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 20.06.2013, материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, 25.07.2013 принято решение № 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены: НДС в сумме 74 000 руб., пени по НДС в сумме 214,65 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 740 руб., налог на прибыль в сумме 1334953 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 208402,29 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 120265,50 руб., земельный налог в сумме 12854 руб., пени по земельному налогу в сумме 4627,21 руб., перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 37023 руб., пени по НДФЛ в сумме 18997,85 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 56971,30 руб.,

Заместителем руководителя Управления ФНС России по Ростовской области по жалобе налогоплательщика 20.09.2012 принято решение №15-15/4563, которым решение налоговой инспекции №60 от 25.07.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.07.2013, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обосновано удовлетворил требования общества в части, однако допустил при этом арифметическую ошибку в расчете сумм НДФЛ и соответствующих санкций  за несвоевременное перечисления сумм налога, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и применяющих льготную ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов.

При осуществлении проверки за 2009 год установлено, что общество занизило доходы от реализации, внереализационные доходы, подлежащие налогообложению в общем порядке на сумму 661 490 руб. Вместе с тем, проверкой приняты все расходы заявленные обществом в налоговой декларации в сумме 701 256 руб.

Общество не оспаривало занижение дохода, но считает, что налоговый орган был обязан расходы, заявленные в нулевую ставку, учесть в общую систему налогообложения.

По мнению общества, налоговый орган должен был учесть в ходе проверки расходы в сумме 618 460,56 руб., которые общество ранее заявляло и относило в льготную ставку по налогу на прибыль. Данные расходы составили затраты в сумме 74 002,73 руб.- на благоустройство и 544 457,83 руб.- затраты на столовую.

При этом установлено, что ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой данные документы не представлялись.

В ходе проверки налогоплательщика за 2010 год установлено, что налогоплательщиком занижен доход в сумме 683 910 руб., расходы заявленные обществом в налоговой декларации в сумме 621 049 руб. приняты налоговым органом частично.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не приняты производственные расходы общества за 2010 год в сумме 1 079 025 руб., сумма налога на прибыль составила - 215805 руб. Вместе с тем данные расходы обществом не декларировались и в декларации не отражались. Данные затраты составили: 58 966,61 руб.- затраты по хранению и заправке ГСМ, затраты на столовую в сумме 661 529,61 руб., затраты на пекарню в сумме 368 528,78 руб.

Кроме того, налоговым органом не приняты расходы 54 725 руб., по приобретению земельного участка.

Проверкой