Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-1688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.06.2013 (Зеленцов Е.И.), 03.07.2013 (Ищенко О.Ф.), переписка в порядке абзаца 7 пункта 15 Правил технологического присоединения № 861 между гражданами и сетевой организацией не велась, антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о нарушении обществом срока рассмотрения заявок вышеуказанных граждан на технологическое присоединение к электрической сети, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения № 861, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт нарушения срока рассмотрения заявок граждан и предоставления проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения № 861 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в рассматриваемом случае выражается в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных пунктом 15 Правил технологического присоединения № 861, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольным органом применен минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и снижения назначенного обществу штрафа, ниже предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество не обосновало экономическую разорительность данной санкции и документально не подтвердило довод о том, что назначенный управлением административный штраф по своему размеру является дискриминационным.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении № 499А/2013 от 24.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-1688/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова