Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-16255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Ростовский Водоканалпроект» заявило требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 2581196 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлены также требования о признании договора № 1/1013 от 12.03.2012 расторгнутым и об обязании принять фактически выполненные работы на момент расторжения договора № 1/1013 от 12.03.2012 стоимостью 11527572 руб.

13.05.2014  письмом №1305-04/13 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, следовательно, договор расторгнут, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требования об обязании принять фактически выполненные работы на момент расторжения договора № 1/1013 от 12.03.2012 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его необоснованности ввиду того, что результат работ по договору подряда в случае отказа от договора и подписания актов выполненных работ работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно представленным в материалы дела документам сроки выполнения работ, по состоянию на 13.05.2013 (дата прекращения действия спорного договора) не истекли.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины подрядчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по договору, в т.ч. несвоевременного перечисления аванса с учетом привязки к данному событию сроков выполнения работ, а также несвоевременной передачи истцу по делу исходных данных и необходимой документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Данные доводы истца ответчиком документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии судебных актов Арбитражного суда Ростовской области были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны д.89,литер Б, пом. 11Н.

Сведений об иных адресах ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в материалах дела не имеется.

Почтовым уведомлением (л.д. 38) подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения, отзывы, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования.

Довод заявителя жалобы об  отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по второму этапу, противоречит материалам дела.

Факт передачи документации помимо почтовых квитанций подтверждается отметкой от 16.04.2013 о принятии представителем ответчика Дрокиным В.Д. на сопроводительном письме №0150 от 05.04.2013, накладной №9 от 12.04.2013. Полномочия указанного лица ответчиком не оспорены. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-16255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов