Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-38950/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за производственно-технологическим процессом; 2.3. Ведение журнала выполненных работ за смену; 2.4. Составление отчета выполненных работ за смену.

В подтверждение реальной возможности у общества осуществлять производство, перевозку пластмасс, синтетической смолы в материалы дела заявителем представлены письменные отчеты (сметы) оказания услуг по договору аутсорсинга, акты об оказании услуг, являющиеся подтверждением оказания услуг с подрядчиком заказчику, платежные поручения №160 от 24.10.2012, №204 от 05.12.2012, подтверждающие факт расчетов за услуги с предприятием (л.д. 47-56, 219, 220, т.1).

Также в материалы дела представлено письмо от ООО «Техтрейдинг» о том, что договор аутсорсинга выполнялся силами рабочих, нанятых по договорам гражданско-правового характера (л.д. 57-58, т.1).

Отклоняя доводы инстанции  о том, что по встречной проверке ООО «Техтрейдинг» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, а также о том, что руководитель ООО «Техтрейдинг» не обеспечил явку на допрос, судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, при условии подтверждения реальности сделки соответствующими документами и соблюдения обществом условий, установленных законом для применения вычета по НДС.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, обществом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, книга покупок. Кроме того, представлены письма-ответы о подтверждении реальности хозяйственных операций с приложением соответствующих документов таких контрагентов заявителя как ЗАО «ХИМЭКС Лимитед», ОАО «КАРБОЛИТ», ООО МетКонтент».

По контрагенту ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» представлены счета-фактуры № 1137, 1138 от 16.04.2012 года, №1994 от 19.06.2012 года, товарная накладная № 1137, 1138 от 16.04.2012 года, товарно-транспортная накладная 1137 от 16.04.12г., счета на оплату № 1428 от 13.04.12г., №1395 от 12.04.12г., товарная накладная и товарно-транспортная накладная №1994 от 19.06.2012, счет на оплату №2166 от 01.06.2012г. (л.д. 76 т.1).

Аналогично по ОАО «КАРБОЛИТ» представлены счет-фактура №1751 от 23.05.2012 года, товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 24610/98 от 23.05.12г., счет № 1413П-02 от 15.05.12г. (л.д.73 т.1);

по ООО «МетКонтент» представлены счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная №85 от 10.05.2012г., договор №18 поставки товара (л.д. 66, т.1);

по ООО «Альбион групп» представлены счет-фактура № 383 от 18.04.2012 года, товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 18.04.12г., счет № 10564 от 13.04.12гю (т.2), счет-фактура №686, товарная накладная №686, также в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено письмо от 06.05.2014 №18 о подтверждении предприятием отгрузки фурфурилового спирта на общую сумму 2555500 руб.;

по ООО «Транс-строй» представлены счет-фактура №226 от 02.05.2012г., товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 226 от 02.05.2012г., акт №226 от 02.05.201'2г., № 97 от 24.04.2012г.

по ЗАО «Русхимсеть-Санкт-Петербург» представлены счет-фактура № от 17.04.2012г, товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 1091 от 17.04.2012г., счет №993 от 13.04.12г.;

по ООО «РСП Сенд» представлены счет-фактура №2 от 06.05.2012г., товарная накладная №1 от 06.05.2012г., товарно-транспортная накладная № 007 от 06.05.2012г.,  счет  №2  от  06.05.2012г., договор  па  поставку  оборудования от 01.05.2012г.;

по ЗАО «Нефтьсервискомплект» представлены счета-фактуры, товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 986  от 11.05.12г., №1102 от 24.05.12г., счета № 829 от 11.05.12г., №882 от 18.05.12r.,

по ООО «ЕХК» представлены счет-фактура, товарная накладная №232 от 21.05.12г., товарно-транспортная накладная от 22.05.12г. № 87344, счет №217 от 17.05.2012г.; 

по ЗАО «Химтрейд» представлены счет-фактура, товарная накладная № 1022 от 21.05.12г. товарно-транспортная накладная № 87344 от 22.05.12г., счет №1165 от 17.05.12г.;

по ЗАО ПФК «Спецмонтаж-2» представлены счет-фактура №5 от 07.06.2012г., товарная накладная № 5620 от 07.06.2012г., счет № 5755 от 28.05.12г.

Указанные выше организации являются действующими, являются производителями и продавцами химической продукции.

При этом инспекцией не представлены доказательства нарушения указанными организациями своих налоговых обязательств.

Согласно представленных в материалы дела результатов истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных проверок) подтвердился факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами общества. Руководители организаций подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что на момент принятия оспоренного налогоплательщиком решения инспекции ответы поступили не по всем встречным налоговым проверкам, не свидетельствует о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, сам факт того, что инспекцией не проведены проверки контрагентов не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по  НДС, ввиду чего судебная коллегия считает доводы инспекции в указанной части предположительным и бездоказательным.

Кроме того, как следует из решения инспекции № 35651 и № 359, каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет за 2 квартал 2012 года, налоговым органом не предъявлялось, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ под сомнение не ставилось.

Отказывая в налоговом вычете, инспекция  указала, что в результате осмотра производственного объекта, находящегося по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО №1 станция Савкино установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание со складами (производственными) и офисными помещениями. Со слов директора ОП ООО «РСП Тех» ООО «ХимПромПолимер» арендовало часть складского помещения 15кв.м. в складе ООО «РСП Тех» площадью около 300 кв.м. ООО «РСП Тех» арендует данное помещение у ООО «Экономтех», договоры аренды находятся в офисе г. Санкт-Петербург. В настоящее время ООО «ХимПромПолимер» по данному адресу деятельности не осуществляет, последний раз представители Общества появлялись месяц назад (акт обследования от 20.06.2013г. №000254).

Кроме того, инспекция указала, что в отношении ООО «РСП Сэнд» установлено, что в результате внешнего осмотра здания и прилегающей территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.31, строение А, установлено: на месте по указанному адресу, находится 9 этажный жилой дом без административных построек. Рекламные объявления, вывески, таблички, содержащие наименование ООО «РСП Сэнд» и указывающие на его нахождение по указанному адресу, отсутствуют (ответ от 09.07.2013г. вх.№013878 (протокол осмотра от 08.07.2013г. №20)).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «РСП Сэнд» находится по адресу г. Санкт-Петербург, 18 линия, 29, лит. Б. (протокол от 06.07.2012, свидетельство о регистрации изменений в учредительные документы от 30.07.2012). Таким образом, инспекция проводила осмотр территории не адреса места нахождения предприятия, в виду чего, довод налогового органа в указанной части также отклоняются как необоснованные.

Налогоплательщик указывает, что ООО «РСП Сэнд» имеет обособленное подразделение (уведомление о постановке на учет от 02.08.2012 №3232971) и именно по адресу обособленного подразделения, Ханта-Манскийсий автономный округ – Югра АО «Нижневартовск г. Савкино территория Нижневартовской базы ПТОиКО №1, происходило взаимодействие в рамках заключенных договоров между заявителем и ООО «РСП Сэнд» (л.д. 17-28).

Указанный довод общества налоговый орган документально не опроверг.

Кроме того, отклоняя ссылки инспекции на вышеуказанные акты осмотра территории, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 осмотр территорий (помещений) налогоплательщика не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки, в виду чего акты осмотра территории от 20.06.2013, 08.07.2013 не являются безусловными доказательствами применения необоснованной налоговой выгоды и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебной коллегией отклоняются довод инспекции о невозможности производства заявителем эпоксидной смолы, а также о том, что процесс производства смолы требует использования специально оборудованных помещений, автоматизированных производственных линий, реакторов, машин, аппаратов, обладающих определенными техническими характеристиками, как документально не подтвержденный.

Возражая против указанных доводов инспекции, общество указало, что выпуск самой смолы происходит непосредственно на территории заказчика (производителя полимернопокрытых пропанов).

Общество пояснило, что посчитало целесообразным производить доставку химикатов и производство готового продукта на территории заказчиков, в виду чего был заключен договор субаренды с ООО «РСП Тех» на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижневартовский район НБПТОиКО №1 ст. Савкино, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ООО ТД «Эконо-тех от 29.03.2012, договор субаренды нежилого объекта от 01.09.2012, акт приема-передачи от 01.09.2013, договор безвозмездного временного пользования нежилым помещением от 01.03.2012, акт приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 210-218 т.1).

При этом налоговый орган не опроверг довод общества о том, что при производстве данного вида смолы технического сложного оборудования не требовалось, процесс изготовления товара содержится в технологическом регламенте производства смолы С-344, а также технических условиях ТУ 2221-003-59498447/2011.

Оборудование, необходимое для производства смолы, предоставлялось на условиях договора аутсорсинга рабочей силы, производство осуществлялось в помещении, использованном на основании договоров аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются директором общества, что следует из протокола допроса свидетеля от 21.01.2013, а также представленными в материалы дела договором субаренды с ООО «РСП Тех» на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижневартовский район НБПТОиКО №1 ст. Савкино, письмом ООО ТД «Эконо-тех от 29.03.2012, договором субаренды нежилого объекта от 01.09.2012, актом приема-передачи от 01.09.2013, договором безвозмездного временного пользования нежилым помещением от 01.03.2012, актом приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 210-218 т.1).

Инспекция, отказывая в налоговом вычете по НДС, указала на непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю, в том числе товарно-транспортных накладных.

Судебной коллегией отклоняется указанный довод, поскольку непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара.

Кроме того, товарно-транспортные накладные формы № 1-П предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные, указанные в первичных документах, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции, судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных, в данном случае, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, их фиктивного характера. Признаки наличия "схемы" и согласованности действий контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды не установлены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства налоговым органом не представлены. Налоговый орган не доказал, что при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило право на вычеты по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года; налоговая инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств само по себе не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетом по НДС, поскольку действующее гражданское законодательство позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании договоров аутсорсинга, аренды недвижимого (складских помещений) и движимого имущества (транспортных средств), что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании недействительным решений налоговой инспекции №35651 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 761 827 руб. налога на добавленную стоимость за период 2012 года, 63 731,05