Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-38950/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38950/2013

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-7907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «ХимПромПолимер»: представитель Пешков А.Н. по доверенности от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимПромПолимер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № А32-38950/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимПромПолимер»

ИНН 2311142354 к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимПромПолимер» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 года  № 359 и №35651.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «ХимПромПолимер» заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО «ХимПромПолимер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 27.10.2014 до 09 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.10.2014 г. в 09 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 октября 2014 г. в 09 час. 40 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 года налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 413 498 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, за 2012 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 18.02.2013 года № 50770, в котором инспекция предложила налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 413 498 руб., а также уплатить в бюджет 761 827 рублей НДС и пени.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, инспекцией вынесены решения от 23.06.2013:

- №35651 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 761 827 руб. налога на добавленную стоимость за период 2012 года, 63 731,05 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 152 365,4 руб.;

- №359  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 413 498 руб.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 17.10.2013 № 22-12-1013 оставила жалобу общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 (п. 2.2 Определения) указал, что полномочия налогового органа носят публично-правовой актер, что не позволяет налоговом органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию".

Кроме того, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, непредставление документов в налоговый орган не лишает налогоплательщика права представить документы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции,  признавая решения инспекции законными, исходил из отсутствия у общества реальной возможности осуществлять производство пластмасс и синтетических смол в виду отсутствия производственных мощностей, складских помещений для хранения химической продукции, специально обученного персонала, основных и транспортных средств, отсутствие доказательств транспортировки товара. В совокупности  указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что реальность сделок налогоплательщика не подтверждена.

Судебная коллегия считает выводы суда необоснованными, в виду следующего.

Как установлено в ходе налоговой проверки, единственным учредителем, директором, бухгалтером ООО «ХимПромПолимер» является Добровечный Павел Николаевич, зарегистрированный по адресу: 353240 Краснодарский край, Северский р-н, х. Свободный, ул. Центральная, дом 34. Наемные работники отсутствуют, что подтверждается протоколом допроса свидетеля №1 -Добровечного П.Н. Свидетель пояснил, что по договору аутсорсинга с ООО «Техтрейдинг» предоставляются наемные рабочие. Кроме того, свидетель указал, что для смешивания приобретенных химических продуктов специального оборудования не требуется, их смешивают в емкостях, в которых приобретают химические препараты; смешивают рабочие, предоставленные по договору аутсорсинга, заключенного с ООО «Техтрейдинг».

Согласно представленному в материалы дела договору аутсорсинга от 01.05.2012 (л.д. 47, 221-225 т.1) ООО «Техтрейдинг» приняло на себя обязательство за счёт ООО «ХимПромПолимер» сосредоточить усилия на ведении основной деятельности. В пункте 1.2 Договора указан его предмет - передача ООО «Техтрейдинг» непрофильных функций, которые указаны в приложении № 1 Договора, в частности: 1. Непрофильные функции производственного характера: 1.1 Работы по производству продукции (смол); иные работы, связанные с осуществлением Заказчиком его деятельности, а именно: по разгрузке и сортировке сырья; по погрузке готовой продукции; Стоимость услуг составляет 20,60 рублей за каждый произведенный килограмм продукции. 2.          Непрофильные функции общетехнического характера: 2.1. Проведение инструктажа по технике безопасности; 2.2. Наблюдение