Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-15893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого бездействия органа принудительного исполнения закону или иному нормативному правовому акту и   нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обоих обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность удовлетворения заявленных в прядке гл. 24 АПК РФ требований.

Так, буквально предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий администрации, выразившихся в демонтаже рекламных конструкций в период действия обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.11.13г. и от 13.12.13г. по делу № А32-33423/2013.

На таком предмете заявленные требований предприниматель настаивает в апелляционной жалобе.

При этом предприниматель исходит из того, что определениями суда от 20.11.2013 и 13.12.2013 по делу №А32-33423/2-13 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтировать рекламные конструкции, перечисленные в оспаривавшихся в деле предписаниях администрации б\н от 07.08.13г.

В связи с этим, по мнению предпринимателя, действия администрации по демонтажу рекламных конструкций в период действия введённых названными выше определениями суда по делу №А32-33423/2-13 обеспечительных мер являются незаконными и нарушают его права.

Изучив тексты предписаний администрации б\н от 07.08.13г., действие которых было приостановлено (л.д. 79, 80-81), а так же тексты определений суда от 20.11.2013 и 13.12.2013 по делу №А32-33423/2-13, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное предпринимателем толкование существа введённых судом обеспечительных мер не отвечает их действительному содержанию.

Так, указанными предписаниями б/н от 07.08.13г. администрация предписала предпринимателю в добровольном порядке совершить следующие действия и в следующие сроки: в течение трёх дней удалить информацию, размещённую на указанных в предписаниях рекламных конструкциях, и в течение месяца  демонтировать и переместить эти рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения.

Определение суда подлежит только буквальному толкованию и обеспечительной мерой является мера, указанная в резолютивной части определения суда о принятии обеспечительной меры (согласно п.7 ч.1 ст. 185 АПК РФ в определении суда приводится вывод по результатам рассмотрения судом вопроса).

Определениями от 20.11.2013 и 13.12.2013 по делу №А32-33423/2-13 арбитражный суд определил: приостановить действие указанных предписаний.

Соответственно, данными определениями суд  приостановил действие предписаний, которыми  предпринимателю было в добровольном порядке было предложено в течение трёх дней удалить информацию, размещённую на указанных в предписаниях рекламных конструкциях, и в течение месяца  демонтировать и переместить эти рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения.

Таким образом, исходя из буквального содержания определений суда от 20.11.2013 и 13.12.2013 по делу №А32-33423/2-13, введённые ими обеспечительные меры не устанавливали для администрации запрета на демонтаж спорных рекламных конструкций в административном порядке.

То обстоятельство, что названными определениями по делу №А32-33423/2-13 суд не устанавливал запрета для администрации и иных органов на демонтаж спорных рекламных конструкций в административном порядке так же подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, частично удовлетворённом определением суда 22.11.13г. по делу № А32-33423/2013, предприниматель просила суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и Управлению муниципального контроля администрации совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, находящихся в эксплуатации у предпринимателя на основании выданного разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанных в оспариваемом предписании от 07.08.2013, до рассмотрения дела по существу, а также о приостановлении действия предписания на демонтаж рекламных конструкций на имя предпринимателя от 07.08.2013.

В обоснование ходатайства предприниматель представила постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2013 № 8537 «О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее – постановление № 8537). В приложенном к данному постановлению перечне подлежащих сносу рекламных конструкций так же значатся конструкции, в отношении которых оспариваемыми в деле предписаниями предпринимателю предложено их добровольно демонтировать (п.п. 9, 33-39 перечня по Карасунскому внутригородскому округу города, п.п. 12-17 по Прикубанскому внутригородскому округу).

Ходатайство было мотивировано предотвращением возникновения неблагоприятных для заявителя последствий в виде демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, на основании постановления № 8537.

Вступившим в законную силу определением от 22.11.13г. по делу № А32-33423/2013 суд отказал предпринимателю в принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации и Управлению муниципального контроля администрации совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, находящихся в эксплуатации у предпринимателя на основании выданного разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанных в оспариваемом предписании от 07.08.2013.

При этом суд сослался на следующее.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Между тем, в данном случае испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, поскольку по данному делу рассматривается заявление предпринимателя о признании незаконным предписания управления муниципального контроля администрации от 07.08.13г.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса об обеспечении заявленных предпринимателем требований в определениях по делу № А32-33423/2013  так же исходил из того, что в качестве обеспечительной меры он приостанавливает только действие оспариваемых в деле предписаний от 07.08.13г., которые содержат требование к предпринимателю о добровольном демонтаже спорных рекламных конструкций и данной мерой он не устанавливает запрета на демонтаж спорных рекламных конструкций в принудительном порядке. При этом суд ясно указал, что такая мера, как запрет демонтажа, не относится к предмету рассматриваемого в деле № А32-33423/2013, и что заявитель вправе защитить свои права путём самостоятельного обжалования действий по демонтажу, либо предъявления иска о возмещении ущерба от такого демонтажа.

В деле № А32-33423/2013  предприниматель таких требований не заявляла.

Оспариваемые в деле действия по демонтажу спорных рекламных конструкций были осуществлены административным органом на основании постановления администрации № 8537.

 В преамбуле постановления № 853 указано, что решение о демонтаже рекламных конструкций принимается в соответствии со ст. 209 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.03г. № 131-ФЗ, закона № 38-ФЗ, постановления администрации от 08.07.13г. № 4878 об утверждении Порядка обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемым на территории МО г. Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 1 постановления № 8537 решено произвести демонтаж и перемещение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно приложению в соответствии с Актом о возможности демонтажа и перемещения  установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения рекламных конструкций от 15.10.13г. Комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар.

Постановление № 8537 является ненормативным правовым актом и в деле № А32-33423/2013 предпринимателем оно не оспаривалось.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод предпринимателя о том, что определениями от 20.11.2013 и 13.12.2013 по делу №А32-33423/2013  судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтировать рекламные конструкции, перечисленные в оспаривавшихся в деле предписаниях администрации б\н от 07.08.13г., основан на неверном толковании данных определений суда.

Принятие указанными определениями обеспечительной меры в виде приостановления действия предписаний б\н от 07.08.13г. не означало установление тем самым судом запрета для администрации, управления на демонтаж спорных рекламных конструкций в административном порядке, в том числе и на основании постановления № 8537.

Введение данных мер означало лишь то, что суд приостанавливает действие предписаний от 07.08.13г., которыми предпринимателю предписано в добровольном порядке удалить находящуюся на рекламных конструкциях информацию и добровольно демонтировать эти рекламные конструкции.

При этом из материалов дела следует, что заявление об оспаривании предписаний б\н от 07.08.13г. было подано предпринимателем в суд после истечения установленных в данных предписаниях сроков на добровольное удаление с рекламных конструкций информации (3 дня) и демонтаж рекламных конструкций (1 месяц).

У предпринимателя имелась возможность удалить  информацию,  размещенную  на рекламной  конструкции,  демонтировать и переместить рекламную конструкцию с 07.08.2013 г. до даты подачи иска - 04.10.2013 года, но он этой возможностью не воспользовался.

Суд отказал предпринимателю в установлении в запрета администрации, управлению администрации на демонтаж спорных рекламных конструкций в административном порядке, в том числе и во исполнение постановления № 8537 о таком административном демонтаже, сославшись на то, что данная мера выходит за рамки предмета спора по делу №А32-33423/2013, в котором не оспариваются ни действия по демонтажу, ни постановление № 8537.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  признания незаконными действий органа местного самоуправления по демонтажу спорных рекламных конструкций в период действия обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.11.13г. и от 13.12.13г. по делу № А32-33423/2013.

Введёнными определениями суда от 20.11.13г. и от 13.12.13г. по делу № А32-33423/2013 обеспечительными мерами не устанавливалось запрета на демонтаж спорных рекламных конструкций в административном порядке.

Суд определениями от 19.11.13г., от 20.11.13г. по делу № А32-33423/2013 отказал предпринимателю в установлении запрета на проведение такого демонтажа в административном порядке, о чём прямо указано в данных определениях.

Предприниматель имеет возможность защитить свои права от демонтажа спорных рекламных конструкций в административном порядке иным допустимым способом, в том числе путём подачи соответствующего заявления в суд. В рамках данного дела заявитель может ссылаться на нарушение административным органом порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных требованиями "Порядка обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемым на территории МО г. Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", утверждённого  постановлением администрации МО г. Краснодар от 08.07.13г. № 4878, на что он ссылается в апелляционной жалобе. Заявитель так же имеет право обратиться с иском о возмещении ему ущерба, причинённого таким демонтажём в установленном законом порядке.

Предписания б\н от 07.08.13г. признаны судом по делу № А32-33423/2013 законными.

Кроме того, ч.4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный процессуальный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии к тому уважительных причин.

Данное предпринимателем в апелляционной жалобе толкование правовой природы установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока и порядка его применения является ошибочным.

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соблюдение данного срока проверяется судом вне зависимости от доводов участвующих в деле лиц.

Согласно данным в судебном заседании суда первой инстанции свидетельским показаниям, спорные рекламные конструкции были демонтированы примерно с 12 по 15.12.2013г и 13.03.2014.

Заявление о признании данных действий незаконными подано в суд 12.05.2014. Таким образом, предпринимателем пропущен срок на обжалование действий по демонтажу рекламных конструкций в период времени с 12 по 15 декабря 2013 года. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части. В отношении демонтажа