Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-15893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15893/2014

27 ноября 2014 года                                                                              15АП-18626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: Громова Н.А. (паспорт) и её представитель Горб С.В. по доверенности от 06.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2014 по делу № А32-15893/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившиеся в демонтаже принадлежащих предпринимателю рекламных конструкций: км. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 160 + 400, № 002390 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 204 + 460, № 002385 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, справа 198 + 510, № 002382 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, справа 159 + 390, № 002380 от 30.06.2008, км. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 158 + 650, № 002381 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 209 + 820, № 002379 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 209 + 720, № 002377 от 30.06.2008, км а/д Темрюк- Краснодар-Кропоткин, слева 209 + 620, № 002384 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 159 + 640, № 002389 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 159 + 440, № 002388 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 159 + 540, № 002473 от 28.09.2007, г. Краснодар, ул. Бородинская, 156, в период действия обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.11.13г. и от 13.12.13г. по делу № А32-33423/2013.

Решением от 18.08.14г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку предписания от 07.08.13г. выданы предпринимателю законно, в рамках предоставленных законом № 98-ФЗ органу местного самоуправления полномочий, они объективно не могут нарушать законных интересов предпринимателя, поскольку судебной защите подлежит интерес, основанный на законе. По рекламным конструкциям, демонтированным с 12 по 15.12.13, предпринимателем  пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий, поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края лишь 12.05.14, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении. Предпринимателем не были демонтированы рекламные конструкции, не была удалена информация, размещенная на ней в месячный срок, установленный в предписаниях от 07.08.13г., поскольку лишь по истечении установленного в названных предписаниях срока , 04.10.13 г. предпринимателем был подан в суд иск об обжаловании указанных предписаний. У предпринимателя  была возможность удалить  информацию,  размещенную  на рекламной  конструкции,  демонтировать и переместить рекламную конструкцию с 07.08.2013 г. до даты подачи иска - 04.10.2013 года.  обеспечительные меры были приняты арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-33423/2013 от 20.11.13г. и от 13.12.13 г. Доказательств вручения определения о принятии обеспечительных мер 13.12.13 года уполномоченному лицу в период, когда спорные конструкции еще не были демонтированы, не предоставлено, а в определении от 20.11.13 г. не перечислены наименования и место нахождения рекламных конструкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что  Факт демонтажа спорных рекламных конструкций подтверждается показаниями свидетеля Храмченко В.Н. и  представленными  фотографиями. Суд первой инстанции ошибочно определяет предмет заявленных требований, понимая его как оспаривание самого демонтажа, в то время как требование заявлено о незаконности нарушения определения арбитражного суда об обеспечении иска. Отсюда следует и ошибочное указание судом, на пропуск срока давности по оспариванию действий публичного органа, так как действия по исполнению единого предписания, которое было приостановлено судебным актом, длилось во времени с декабря 2013 по март 2014г. и составляло единое нарушение закона - исполнение предписания от 07.08.14г. в период действия определений суда о приостановлении его действия. Указанные действия публичного органа начаты в декабре 2013г. и окончены в марте 2014г. Администрацией не заявлялось о применении срока давности по оспариванию его действий. Суд первой инстанции указывает, что такой срок хоть и является сроком давности, однако применяется независимо от заявления ответчика. Однако исходя из какой нормы права это определено судом, в тексте решения не указывается. Равно как и не указывается, по какой причине суд уклонился от исследования самих доводов заявителя о незаконности действия публичного органа. Вопросы сроков давности, могут быть изучены судом только в совокупности со всеми иными доводами и доказательствами представленными в дело. Довод суда о том, что ответчик был не уведомлен о вынесении определения об обеспечении иска, противоречит материалам дела, так как в деле имеются копии сопроводительных писем с отметкой о приеме ответчиком заверенных копий определения. Кроме того, в адрес ответчика вносились предписания судебного пристава-исполнителя. Указание судом на то, что заявитель не указал какое его право нарушено действиями ответчика, так же прямо противоречит обстоятельствам дела, так как представитель заявителя в судебном заседании развернуто отвечал на указанный вопрос суда, пояснив, что в случае если ответчик не совершал демонтаж рекламных конструкций в период действия обеспечительных мер, в случае вынесения судебного акта не в пользу Горомовой Н.А., она бы имела возможность самостоятельно демонтировать рекламные конструкции инженерным способом (ответчик же конструкции распилил) а так же не утратила бы владение над ними (ответчик вывез конструкции в неизвестном направлении и до настоящего времени не вернул собственнику). Сам вопрос законности предписания о демонтаже подлежал разрешению в судебном порядке в рамках иного дела и не мог иметь заранее установленной силы, однако суд приходит к выводу о том, что предприниматель был обязан демонтировать рекламные конструкции еще до вынесения решения по спору. Законом "О рекламе" предусмотрен единственный способ демонтажа рекламной конструкции органом местного самоуправления - на основании предписания. Демонтаж рекламной конструкции на основании постановления данным законом не предусмотрен. Демонтаж произведён с нарушением требований "Порядка обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемым на территории МО г. Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", утверждённых постановлением администрации МО г. Краснодар от 08.07.13г. № 4878. В определении о принятии обеспечительной меры прямо указано, что приостанавливаются действия, совершаемые на основании приостанавливаемого предписания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:40 МСК 20.11.14г. до 09:00 МСК 21.11.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем и руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд проводит судебное разбирательство по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.08 г. между МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" и предпринимателем заключены договоры NN 002390, 002389, 002388, 002387, 002386, 002385, 002384, 002382, 002380, 002377, 002379, 002376, 002381 и 28.09.07 г. N 002473 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.10 г. N 002473/3, заключенного с ООО "Сантехмаркет" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и расположенных по адресам: а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+00, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+620, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+720, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 158+ 650, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+ 820, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 159+ 390, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 640, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 198+ 510, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+ 100, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 160 + 400, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 540, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 440, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 204 + 460, г. Краснодар, ул. Бородинская напротив N 156

24.09.08 г. и 24.12.07 г. предпринимателю выданы разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам со сроком действия соответственно по 29.06.13 г. и по 27.09.12 г.

После истечения срока действия разрешения на установку рекламных конструкций, предприниматель продолжила эксплуатацию указанных спорных рекламных конструкций.

07.08.13 г. управлением администрации на основании ч. ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. N 28-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) предпринимателю выдано два предписания б\н, в которых предпринимателю предписывалось в течение трёх дней удалить информацию, размещённую на перечисленных выше рекламных конструкциях, и в течение месяца  демонтировать и переместить установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения данные рекламные конструкции.

Не согласившись с двумя предписаниями предприниматель обжаловала их в арбитражный суд. Заявление предпринимателя поступило в суд 04.10.13г. и по нему возбуждено производство по делу № А32-33423/2013.

В рамках производства по делу № А32-33423/2013г. определениями суда от 20.11.13г., от 13.12.13г. по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых в деле предписаний б\н от 07.08.13г. до рассмотрения спора по существу.

Данные обеспечительные меры  отменены определением суда от 10.04.14г. в связи со вступлением в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.14г., которым отменено решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых в деле № А32-33423/2013г. предписаний и они признаны судом апелляционной инстанции законными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.14г. постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.14г. оставлено в силе, суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о законности выданных администрацией предпринимателю предписаний администрации б\н от 07.08.13г., в которых предпринимателю было предписано в добровольном порядке в 3-х дневный срок удалить информацию, размещённую на перечисленных в предписаниях рекламных конструкциях, и в течение месяца  демонтировать и переместить установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения данные рекламные конструкции.

Согласно доводам предпринимателя, в период действия принятых определениями суда от 20.11.2013 и 13.12.2013 по делу №А32-33423/2-13 обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных предписаний, администрацией был осуществлен демонтаж перечисленных в предписаниях рекламных конструкций.

Тем самым, по мнению предпринимателя, администрацией был нарушен установленный указанными определениями суда режим действия обеспечительных мер, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий администрации по демонтажу рекламных конструкций в период действия введённых названными выше определениями суда по делу №А32-33423/2-13 обеспечительных мер, так как спорные рекламные конструкции были уничтожены, в то время как право  собственности  в  Российской  Федерации  охраняются  Конституцией,   что  и послужило поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Так, рассматриваемые в настоящем деле требования заявлены предпринимателем в порядке гл. 24 АПК РФ как требование об оспаривании незаконных действий органа местного самоуправления.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,