Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-10241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10241/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-17994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Савочка М.П., паспорт, доверенность № 16 от 09.01.2014

от ответчика: представитель Кретова В.А., паспорт, доверенность № 3489 от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2014 по делу № А32-10241/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к ответчику открытому акционерному обществу "Кристалл-2" (ИНН 2343000063, ОГРН 1022304359571)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кристалл-2" (далее - ОАО "Кристалл-2", ответчик) о взыскании 22859370 руб. 66 коп. задолженности и 648066 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.03.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки газа.

Решением от 18.08.2014 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не были принятым меры по урегулированию разногласий, не было обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.  В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что истцом ответчику был направлен для подписания текст договора поставки газа № 25-4-08591/13 от 30.10.2012  на 2013 год. Не согласившись с условиями оферты, ответчик письмом от 20.12.2012 направил в адрес истца протокол разногласий к договору поставки газа № 25-4-08591/13 от 30.10.2012 с расшифровкой неравномерной поставки газа по месяцам в течение года;  15.01.2014 истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий к договору № 25-4-08591/13 от 30.10.2012. Таким образом, по мнению истца,  у ОАО «Кристалл-2» в связи с не подписанием протокола разногласий истцом возникло право на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора. Однако, ответчик своим правом на судебное урегулирование не воспользовался, а продолжил отбор газа, тем самым согласившись на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. В соответствии с вышеизложенным истец полагает, что покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждал свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. Кроме того, письмом от 03.04.2013 №25-07-12/2596 истцом было повторно сообщено о том, что спорный договор заключен на условиях поставщика. Суд неверно определил сторону, которой в соответствии со ст. 445 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора. В данном случае, между сторонами диспетчерский график согласован не был, следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» считает правомерным установление месячных объемов газа равномерно по месяцам, с учетом договорного объема поставки газа на 2013 года - 27 000,0 тыс. куб. м., по 2 250,0 тыс. куб. м. за каждый месяц. Общее количество поставленного ответчику природного газа за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года по договору поставки газа № 25-4-08591/13 от 30.10.2012 составляет 22873,810 тыс. куб. метров ( июль 2013 г. - 61,870 тыс. куб. м.; август 2013 г. - 5 363,170 тыс. куб. м.; сентябрь 2013 г. - 5 805,340 тыс. куб. м.; октябрь 2013 г. - 5 502,540 тыс. куб. м.; ноябрь 2013 г. - 5 757,630 тыс. куб. м.; декабрь 2013 г. - 383,260 тыс. куб. м.).  Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля -1,5. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» производило расчет стоимости газа, с учетом данных обстоятельств в месяцах, где покупателем было потреблено сверх нормы месячного объема, расчет стоимости газа производился с применением коэффициентов, установленных п. 17 «Правил поставки газа в РФ». Стоимость поставленного газа в каждом периоде (месяц) приведена в счетах-фактурах: за июль 2013 г.-343 366,10 рублей; за август 2013 г. - 31 972 610,15 рублей; за сентябрь 2013 г. - 38 265 191,57 рублей; за октябрь 2013 г. - 41 027 308,65 рублей; за ноябрь 2013 г. - 42 952 934,97 рублей;        за декабрь 2013 г. - 2 236 251,88 рублей. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, общая стоимость поставленного ответчику природного газа за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года по договору поставки газа № 25-4-08591/13 от 30.10.2012 составляет 156 797 663,32 рублей. Денежные средства за поставленный ответчику природный газ, поступили частично в размере 133 938 292,66 рублей. Следовательно, истец считает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного природного газа в размере 22 859 370,66 рублей в связи с чем, решение суда об отказе в иске подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение от 18.08.2014 без изменений, указывая, что ОАО «Кристалл-2» направило в адрес истца протокол разногласий к договору поставки газа № 25-4-08591/13 от 30.10.2012 по п. 2.1.2. договора графика неравномерности поставки газа на 2013 год. Общество перераспределило поставку объемов договорного газа по месяцам, увеличив объем потребления газа в месяца работы завода, за счет объемов газа, когда завод не работает, исходя из специфики сезонности производства (производство сахара-песка). Данный протокол разногласий подписан обеими сторонами договора как со стороны ОАО «Кристалл-2», так и со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». К подписанному протоколу разногласий истец направил протокол согласования разногласий с учетом равномерной поставки газа по месяцам. Также в данном протоколе указано наименование и местонахождение газоиспользующих объектов, а именно: Завод бетонных блоков Гулькевичского района, п. Красносельского, который не имеет никакого отношения ни к деятельности ОАО «Кристалл-2», ни к его газоиспользующим объектам, расположенным в г. Новокубанске, ул. Победы. Обществом протокол согласования разногласий, присланный истцом, не подписан в силу закона. Для технического исполнения договора поставки газа и его транспортировки между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ОАО «Краснодаркрайгаз» (ГРО) и ОАО «Кристалл-2» заключено Техническое соглашение от 30.10.2012 года, согласно которому газопотребляющими объектами, подключенными к газораспределительной сети, (п. 2.4 соглашения) являются: четыре паровых котла, расположенных по адресу: Завод, Краснодарский край г. Новокубанск, ул. Победы 18. Условия, предложенные ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в протоколе согласования разногласий поставлять газ для ОАО «Кристалл-2» на газопотребляющие объекты, принадлежащие заводу бетонных блоков, расположенного в п. Красносельском Гулькевичского района, противоречат нормам законодательства и условиям договора поставки газа. Основным видом деятельности ОАО «Кристалл-2» является производство сахара-песка, что относится к сезонным отраслям промышленности. Таким образом, в силу закона ОАО «Кристалл-2» обязано потреблять газ по диспетчерскому графику, учитывающего неравномерность поставки газа по месяцам, исходя из специфики сезонного   производства сахарной промышленности. Условия, предложенные ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в протоколе согласования разногласий поставлять газ для ОАО «Кристалл-2» как сезонного предприятия равномерно по месяцам, противоречат нормам законодательства и условиям договора поставки газа, в котором учтена неравномерная поставка газа по месяцам. ОАО «Кристалл-2» письмом от 31.01.2013 № 427 уведомило ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об отклонении протокола согласования разногласий, как не отвечающего нормам права, регулирующих поставку газа, и отсутствия у ОАО «Кристалл-2» такого объекта газопотребления, как Завод железобетонных блоков. Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» со своей стороны подписало редакцию протокола разногласий ОАО «Крисиалл-2» к договору поставки газа № 25-4-08591/13 от 30.10.2012, то у общества не возникло никаких правовых оснований обращаться в суд с требованием о понуждении истца о его заключении. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что рассматриваемый договор поставки газа № 25-4-08591/13 от 30.10.2012 действует в окончательной редакции, принятой обеими сторонами, с учетом диспетчерского графика неравномерности поставки газа на 2013 год. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» мер по урегулированию разногласий не приняло, в суд с требованием о понуждении заключить договор не обратилось, поэтому суд первой инстанции правомерно указывает на отсутствие ущемления прав истца. По мнению ответчика, действия истца, с учетом сложившихся обстоятельств по согласованию протоколов разногласий,   по доначислению стоимости газа по повышенным коэффициентам не носят добросовестного характера.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику был направлен для подписания текст договора поставки газа  на 2013 год за № 25-4-08591/13.

Из пункта 2.1.2 договора указанного текста договора № 25-4-08591/13 от 30.10.2012 следовало, что договорные месячные объемы газа на объекте покупателя: г. Новокубанск, ул. Победы, 18, поставщик газа предложил определить его объём в тыс. куб. следующим образом (л.д.17, т.1): январь 2013 г. - 490,000; февраль 2013 г. - 450,000;  март 2013 г.- 400,000; апрель 2013 г. - 100,000; май 2013 г. - 1470,000; июнь 2013 г. - 2 580,000; июль 2013 г. - 40, 000; август 2013 г. -  6 230,000; сентябрь 2013 г. - 6 900,000; октябрь 2013 г. - 6 900,000 тыс. куб. м.; ноябрь 2013 г. - 1 000,000; декабрь 2013 г. - 450,000. 

Ответчик письмом от 20.12.2012 (л.д. 172, т.1) направил в адрес истца протокол разногласий к договору поставки газа № 25-4-08591/13 от 30.10.2012 с откорректированной расшифровкой неравномерной поставки газа по месяцам в течение года 2013 года следующим образом: январь 2013 г. - 490,000; февраль 2013 г. - 450,000;  март 2013 г.- 350,000; апрель 2013 г. - 70,000; май 2013 г. - 0,000; июнь 2013 г. - 0,000; июль 2013 г. - 40, 000; август 2013 г. -  3 900,000; сентябрь 2013 г. - 7 900,000; октябрь 2013 г. - 8 200,000 тыс. куб. м.; ноябрь 2013 г. -  5 150,000; декабрь 2013 г. - 450,000.

Из дела следует, что между сторонами был подписан протокол разногласий (л.д. 173. т.1) с указанием, что пункт 2.1.2 договора поставки следует читать в следующей редакции  с   расшифровкой неравномерной поставки газа по месяцам в течение года 2013 года следующим образом : январь 2013 г. - 490,000; февраль 2013 г. - 450,000;  март 2013 г.- 350,000; апрель 2013 г. - 70,000; май 2013 г. - 0,000; июнь 2013 г. - 0,000; июль 2013 г. - 40, 000; август 2013 г. -  3 900,000; сентябрь 2013 г. - 7 900,000; октябрь 2013 г. - 8 200,000 тыс. куб. м.; ноябрь 2013 г. -  5 150,000; декабрь 2013 г. - 450,000. Указанный протокол подписан поставщиком с отметкой «с протоколом разногласий».

Из дела следует, что после  подписания указанного протокола разногласий поставщик вообще отказался от предложенного им самим неравномерной поставки газа и направил в адрес покупателя  протокол разногласий (л.д. 175), в котором указал на то, что считает, что покупатель обязан равномерно потреблять по 2,250 тыс. куб. газа в месяц в 2013 году.   Однако в данном протоколе указал, что объектом потребления следует считать объект: бетонный завод в п. Комсомольском, Гулькевичского района.

Письмом исх. № 427 от 31.01.2013 (л.д. 176, т.1) покупатель по договору поставки газа  № 25-4-08591/13 от 30.10.2012 сообщил поставщику, что просит отозвать протокол согласования разногласий, так как указанный в нем объект: бетонный завод в п. Комсомольском, Гулькевичского района не имеет никакого отношения к объектам  ОАО "Кристалл-2".

В письме от 03.04.2013 исх. № 25-07-12/2596 (л.д. 178-179, т.1) поставщик газа указал, что в протоколе