Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-13032/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

С учетом изложенного для установления тождественности или сходства до степени смешения словесного обозначения, нанесенного на продукцию, предложенную к реализации предпринимателем Землянским СВ., с товарным знаком, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков за № 603606, не требуется каких-либо специальных познаний и назначения экспертизы.

Словесное обозначение, нанесенное на указанную продукцию, совпадает во всех элементах с товарным знаком № 603606, следовательно, является с ним тождественным.

Согласно информации ОАО «Автофрамос», представляющего по доверенности от 11.09.2013г. интересы компании «RENAULT», являющейся правообладателем товарного знака № 603606, предложенные к реализации Землянским С.В. товары правообладателем либо иными лицами с его согласия не производились, на территорию Российской Федерации не поставлялась. Разрешение на использование данного товарного знака, в том числе путем реализации товаров, содержащих его воспроизведение, правообладатель Землянскому СВ. не давал, в связи, с чем данные товары в силу положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком «RENAULT», с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалоб о том, что в отношении спорной продукции (автомобильные брелки) отсутствует правовая охрана объектов интеллектуальной собственности ввиду отсутствия регистрации правообладателем, является ошибочным и подлежит отклонению.

Как было указано выше, компании «RENAULT s.a.s.» принадлежит исключительное право на использование товарного знака "RENAULT" и товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "RENAULT", что подтверждается уведомлениями о регистрации от 23.07.1993г. за N 603606 соответственно, выданными Международной организацией интеллектуальной собственности, назначения согласно Мадридскому соглашению, в том числе, Российская Федерация. В соответствии с пунктом 12 списка товаров и услуг сгруппированных по классам указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении транспортных средств и деталей к ним, двигателей для наземных транспортных средств, аксессуаров для автомобилей, краски, олифы, лаки, технические масла и смазки, смазочные материалы, ручные инструменты, инструменты, используемые для сборки машин, приборы для транспортных средств и т.д.

Таким образом, автомобильные аксессуары (автомобильные брелки) включены в перечень товаров подлежащих правовой охране объектов интеллектуальной собственности в соответствии с вышеназванными международными свидетельствами на товарный знак.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя сводятся к нарушению процессуальных норм при проведении проверочных мероприятий, поскольку акт прокурорской проверки составлен в отсутствие законного представителя или двух понятых; в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен протокол об административном правонарушении, и не проводилось административное расследование; представленное правообладателем товарного знака заключение не является надлежащим доказательством совершения предпринимателем правонарушения (правообладатель по своей инициативе дал заключение о признаках контрафактности товара не подвергая объект правонарушения непосредственному исследованию).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проверочные мероприятия проводились Ростовской транспортной прокуратурой, в соответствии с полномочиями предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона:

- освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

- опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

- вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из буквального толкования названных норм следует, что прокурор вправе проводить проверки на основании поступившего обращения и возбуждать производство дел об административном правонарушении, а также требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное расследование проводится лишь в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение о назначении экспертизы принимается лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств наличия у него прав на реализацию спорного товара, тем самым недосказан факт легитимности введения в хозяйственный оборот спорного товара и необходимость проведения экспертизы.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что первичные документы составлены ненадлежащим образом, так как не содержат подписей понятых по тем основаниям, что проверка проводилась прокуратурой, которой осуществляется деятельность на основании Федерального закона  «О прокуратуре Российской Федерации» тогда как наличие понятых является требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 03.06.2014г. вынесено в присутствии предпринимателя, о чем в постановлении имеется его роспись.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,