Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-13032/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-13032/2014

26 ноября 2014 года                                                                                     15АП-14543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: помощник Ростовского транспортного прокурора Глотова Ю.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.05.2014г. Авраменко С.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014г. по делу № А53-13032/2014 по заявлению Ростовского транспортного прокурора,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Валерьевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания «RENAULT s.a.s» в лице представителя ООО «Автофрамос»,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича (далее - Землянский С.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает о том, что он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 23.06.2014г. и судебного разбирательства, назначенного на 24.07.2014г. Податель жалобы пояснил, что ознакомившись с материалами дела, установил, что направленный в его адрес конверт с судебными актами был возвращен в суд с отметками о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Между тем на данных почтовых конвертах и уведомлениях в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п отсутствуют отметки органа почтовой связи о вторичных извещениях.

Кроме того, подателем жалобы оспаривается состав и событие вменяемого правонарушения. Податель жалобы также указывает о наличии процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами прокуратуры при проведении проверочных мероприятии.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.             № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05 июня 2014 года суд принял заявление прокурора к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23 июня 2014 года.

Указанное определение было направлено предпринимателю 06 июня 2014 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 24 кв. 109.  В суд первой инстанции вернулся конверт с указанием в качестве причины возврата на «истечение срока хранения».

Определением от 23 июня 2014 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 24.07.2014г.

Указанное определение было направлено предпринимателю 25 июня 2014 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 24 кв. 109.  В суд первой инстанции также вернулся конверт с отметками почтового отделения: «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 названых Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. № 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку определения от 05.06.2014г. и 23.06.2014г. направленные в адрес предпринимателя заказными письмами с уведомлением о вручении 06.06.2014г. и 25.06.2014г., не были ему доставлены - конверты возвращены в суд первой инстанции с отметками: «Истек срок хранения». При этом доказательства первичного и вторичного извещения адресата в установленные сроки о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенных конвертах о первичной и вторичной попытке извещения в установленные сроки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2014г. истребовал от Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» информацию о получении предпринимателем вышеуказанных почтовых отправлений уведомлениями № 34400275799567 от 25.06.2014г. и  № 34400275620281 от 06.06.2014г.

Согласно ответу почтового отделения от 24.10.2014г. № 51.2.1.3-1061152, в отношении указанных почтовых отправлений выписка вторичных извещений отсутствует.

Доказательства, подтверждающие уклонение предпринимателя от получения судебных извещений, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку предприниматель не получал судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. На момент принятия обжалуемого решения арбитражный суд не располагал сведениями о том, что судебные извещения доставлялись ответчику дважды.

Предприниматель был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9502/10 от 09.12.2010г., а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.09.2014г., представитель предпринимателя настаивал на том, что предприниматель не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции указал, что о наличии возбужденных в отношении него двух дел (№ А53-13031/2014 и           № А53-13033/2014) предприниматель знал, уведомления получал, представитель предпринимателя в судебных заседаниях по указанным делам присутствовал. При надлежащем извещении представитель предпринимателя в обязательном порядке также бы присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные существенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело надлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

 В связи с изложенным определением от 27 октября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-13032/2014 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014г. прокуратурой