Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-19471/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спора разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета – урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора – условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления, в силу чего ему не может придаваться правопорождающее значение. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия; моментом разрешения спорных вопросов по заключаемому в судебном порядке договору является дата вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а не дата подписания сторонами договора как документа, содержание которого определено судебным актом.

Следовательно, в силу императивной нормы статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации действие узлового соглашения от 1 июня 2001 года было прекращено с 18 июля 2007 года – даты вступления в законную силу решения суда от 28 апреля 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года. Таким образом, поскольку спорные отношения сторон по задержке вагонов на станции назначения в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования возникли в первой декаде ноября 2007 г., то отношения сторон регулируются договором № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (т. 1 л.д. 9 – 14), а также действующими в спорный период нормами законодательства. Ввиду изложенного суду первой инстанции следовало при разрешении настоящего спора руководствоваться условиями названого договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 18.6. договора № 85/4 предусмотрено, что за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования, за время задержки вагонов в пути следования, в т.ч. на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящих от порта, он вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктами 4.6., 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктами 11, 12 Тарифного руководства № 2.

Согласно статье 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В обоснование своих требований истцом представлены акты общей формы: № 41437 от 04.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41440 от 05.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41441 от 05.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41442 от 05.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41443 от 05.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41444 от 06.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41457 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41459 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41462 от 08.11.2007г. - 13 вагонов, № 41463 от 08.11.2007г. - 13 вагонов, № 41464 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41465 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41466 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41467 от 08.11.2007 г. - 13 вагонов, № 41468 от 08.11.2007 г. - 4 вагона (том 1, л.д. 23-37). Апелляционный суд не принимает данные акты общей формы как не имеющие юридической силы в силу следующего.

В представленных истцом в материалы дела актах общей формы указаны причины задержки в подаче вагонов; количество задержанных вагонов, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию и время начала задержки вагонов. Однако во всех представленных в материалы дела актах, отсутствует указание на время окончания задержки вагонов. Учитывая, что время окончания задержки вагонов в конечном итоге влияет на размер подлежащей взысканию в пользу истца платы за пользование вагонами, апелляционный суд не может признать обоснованным требования истца, поскольку заявленный истцом период времени задержки вагонов документально не подтвержден. Кроме того, в акте общей формы № 41437 (т.1 л.д. 23) отсутствует подпись представителя ответчика, а также ссылка на то, что представитель ответчика отказался от подписания названого акта, ввиду чего данный акт также не может быть надлежащим доказательством по делу. Из представленного в материалы дела расчета платы пользования за задержку вагонов на путях станции 1 декада ноября 2007 г., а также актов общей формы следует, что датами начала простоя являются 04.11.2007 г., 05.11.2007 г., 06.11.2007 г., 08.11.2007 г., датой окончания простоя является 09.11.2007 г. Первичные документы, подтверждающие дату окончания простоя - 09.11.2007 г., в материалы дела не представлены.

Как следует из дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 121 – 123) исковые требования истца мотивированы тем, что в период забастовки докеров ОАО «ТМТП» с 8 часов 02.11.2007 г. по 09.11.2007г. 10 часов на станции Туапсе произошло скопление большого количества вагонов прибывших в адрес ОАО ТМТП», по причинам, зависящим от грузополучателя. Скопление вагонов повлекло за собой задержку поездов на промежуточных станциях. На основании этого работниками станции Туапсе были составлены акты общей формы на простой вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути ОАО «ТМТП». Из пояснений истца также следует, что задержка вагонов на станции Туапсе и неподача их на пути необщего пользования ответчика и как следствие этого составления спорных актов общей формы было вызвано нарушением ответчиком сроков оборота вагонов и невозможностью их подачи ответчику.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял указанные выше доводы истца, апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (указанного истцом в качестве одного из правовых оснований заявленных требований) основанием для начисления платы за пользование задержанными в пути следования вагонами, контейнерами названо невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 г. № 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение может принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае истец при задержке вагонов ссылается на то, что он в соответствии с п.5 и п.6 договора № 85/4 своевременно уведомил ответчика о подаче вагонов по телефону. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены Формы ГУ-2 ВЦ (0363824) книги уведомлений о времени подачи вагонов по подгруздку или выгрузку (т. 1 л.д. 43 – 63), в которых отражено время подачи уведомления, лицо его принявшее и номер телефона по которому оно передано.

Апелляционный суд не может принять данные уведомления в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о задержке вагонов на станции Туапсе, поскольку в рассматриваемом случае имеет место ответственность предусмотренная п. 18.6. договора № 85/4 в соответствии с которой за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования, за время задержки вагонов в пути следования, в т.ч. на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящих от порта, он вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктами 4.6., 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктами 11, 12 Тарифного руководства № 2. Порядок извещения грузополучателя о задержки вагонов в связи с нарушением сроков оборота вагонов и невозможностью их подачи ответчику договором № 85/4 неустановлен, следовательно, истцу в рассматриваемом случае при задержке вагонов необходимо было руководствоваться 4.7 Правил от 18.06.2003 № 26, а также принятыми в соответствии с ними Методическими рекомендациями по оформлению задержки вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 г. № 3263р, согласно которым, извещения о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования передается в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования с отметкой о получении (п.2.4).

Пунктами 5 и п.6 договора № 85/4 предусмотрена возможность уведомления по телефону о прибытии поезда на станцию, а также уведомление о подаче вагонов под погрузку – выгрузку. Уведомление по телефону о задержке вагонов в связи с нарушением сроков их оборота и невозможностью их подачи ответчику договором № 85/4 не предусмотрено, следовательно, представленные в материалы дела Формы ГУ-2 ВЦ (0363824) (т. 1 л.д. 49 – 63) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в представленных в материалы дела Формах ГУ-2 ВЦ (0363824) (л.д. 49 – 50; 52 – 63) указан номер телефона 71 -218, по которому уведомления были переданы, однако возможность передачи каких-либо уведомлений по названому телефону договора № 85/4 не предусмотрена.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подобные извещения не могут служить доказательством по настоящему делу, не подтверждают надлежащие уведомление ответчика именно о задержки вагонов в связи с нарушением сроков их оборота и невозможностью их подачи.

Апелляционный суд также признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательств невозможности подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела акту обследования железнодорожного пути необщего пользования составленному 26.04.2006 г. (т. 1 л.д. 145 – 147), единовременно на путях порта может находиться не более 150 вагонов.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, по    состоянию на 18-00 час. 04.11.2007 г. на путях порта находилось 67 вагонов с углем, 18 вагонов с ячменем, 18 вагонов с грузом пшеница. Итого 103 вагона.

По состоянию на 13-00 час. 05.11.2007 г. на путях порта находилось