Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-4776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Поскольку соответствующих доказательств не представлено, на взаимоотношения сторон на период с 01.09.2012 по 30.11.2013 распространяются условия договора на поставку тепловой энергии от 01.09.2011 N 2055.

Из материалов дела видно, тепловая энергия подавалась компанией товариществу для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников помещений жилых домов по пр. Дзержинского, N 194 и N 192 в городе Новороссийске. Подаваемая истцом тепловая энергия использовалась для нужд отопления и для ГВС, подогрев которой производился товариществом, поскольку комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора воды из тепловой сети с использованием теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме N 194 по пр. Дзержинского, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой МУП города Новороссийска "Тепловые сети" о готовности и эксплуатации законченной строительством системы теплоснабжения объекта "Два многоквартирных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Хворостянского" от 17.03.2006 N 431-05/3 (л.д. 98, т. 2).

В соответствии с указанным документом, система теплоснабжения объекта выполнена согласно проекту по техническим условиям на присоединение к муниципальной теплосети по просп. Дзержинского и готова к эксплуатации; объект обеспечен теплоэнергией для отопления и горячего водоснабжения от котельной по ул. Куникова, 43.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года включительно, жилые дома по пр. Дзержинского, N 194 и N 192 находились в управлении товарищества.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 192 по пр. Дзержинского в форме заочного голосования от 08.06.2013, с июля 2013 года управление жилого дома по пр. Дзержинского, 192 осуществляется ООО "Жилищная управляющая компания", что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств, компания за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 поставила товариществу тепловую энергию в объеме 1321,459 Гкал, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах, теплоноситель за каждый месяц спорного периода в отдельности и по каждому объекту, а также подписанными сторонами товарными накладными, а именно:

сентябрь 2012 год: пр. Дзержинского, 192, Дзержинского, 194-40,964 Гкал на сумму 80 083,67 руб. (т. 1, л.д. 54);

октябрь 2012 года: пр. Дзержинского, 192, Дзержинского, 194-32,308 Гкал на сумму 63 161,39 руб. (т. 1, л.д. 55);

декабрь 2012 года: пр. Дзержинского, 192, Дзержинского, 194-197,144 Гкал на сумму 385 411,94 руб., товарная накладная от 31.12.2012 N 9702 на сумму 385 411,94 руб. (т. 1, л.д. 56, 57, 29);

январь 2013 года: пр. Дзержинского, 192, Дзержинского, 194-231,242 Гкал на сумму 452 072,75 руб., товарная накладная от 31.01.2013 N 270 на сумму 452 072,75 руб. (т. 1, л.д. 58, 59, 30);

февраль 2013 года: пр. Дзержинского, 192, Дзержинского, 194-210,662 Гкал на сумму 411 839,33 руб., товарная накладная от 28.02.2013 N 1611 на сумму 411 839,33 руб. (т. 1, л.д. 60, 61, 31);

март 2013 года: пр. Дзержинского, 192, Дзержинского, 194-187,954 Гкал на сумму 367 445,71 руб., товарная накладная от 31.03.2013 N 3023 на сумму 367 445,71 руб. (т. 1, л.д. 62, 63, 32);

апрель 2013 года: пр. Дзержинского, 192, Дзержинского, 194-112,902 Гкал на сумму 220 720,79 руб., товарная накладная от 30.04.2013 N 5359 на сумму 220 720,79 руб. (т. 1, л.д. 64, 65, 33);

май 2013 года: пр. Дзержинского, 192, Дзержинского, 194-44,693 Гкал на сумму 87 373,77 руб., товарная накладная от 31.05.2013 N 5853 на сумму 87 373,77 руб. (т. 1, л.д. 66, 34);

июнь 2013 года: пр. Дзержинского, 192, Дзержинского, 194-46,676 Гкал на сумму 91 250,50 руб., товарная накладная от 30.06.2013 N 6402 на сумму 91 250,50 руб. (т. 1, л.д. 67, 35);

август 2013 года: пр. Дзержинского, 194-33,785 Гкал на сумму 73 242,36 руб., товарная накладная от 31.08.2013 N 7122 на сумму 73 242,36 руб. (т. 1, л.д. 68, 37);

сентябрь 2013 года: пр. Дзержинского, 194-35,252 Гкал на сумму 76 422,66 руб., товарная накладная от 30.09.2013 N 8603 на сумму 76 422,66 руб. (т. 1, л.д. 69, 38);

октябрь 2013 года: пр. Дзержинского, 194-56,825 Гкал на сумму 123 190,69 руб. (т. 1, л.д. 70);

ноябрь 2013 года: пр. Дзержинского, 194-91,052 Гкал на сумму 197 391,26 руб. (т. 1, л.д. 71).

Итого, компания поставила товариществу тепловую энергию за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 на общую сумму 2629606,82 руб.

Товариществом произведена частичная оплата задолженности на сумму 815344,60 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.03.2013 N 1542, от 20.03.2013 N 1988, от 25.03.2013 N 2111, от 09.04.2013 N 2571, от 11.04.2013 N 2672, от 15.04.2013 N 2784, от 23.04.2013 N 3169, от 14.05 2013 N 3511, от 17.06.2013 N 4533, от 10.07.2013 N 4908, от 14.03.2014 N 1967, от 11.02.2014 N 795, от 10.02.2014 N 769, от 16.01.2014 N 183 (т. 1, л.д. 124-137).

Направленная в адрес товарищества претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в его управлении, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет потребленной энергии либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным методом по утвержденным нормативам.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец через присоединенную сеть поставлял тепловую энергию на объекты ответчика.

Судом установлено, что у товарищества установлен прибор учета, таким образом, количество тепловой энергии должно определяться исходя из его показаний.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Товарищество указывает на необходимость снижения размера задолженности по тепловой энергии на 197740,84 руб., поскольку в период с 01.07.2013 по 30.11.2013 тепловая энергия использовалась не только для нужд жилого дома по пр. Дзержинского, 194, находящегося в управлении ответчика, но и на подогрев горячей воды для жилого дома по пр. Дзержинского, 192, находящегося в указанный период в управлении третьего лица.

Данный довод отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что подаваемая истцом тепловая энергия использовалась для нужд отопления и для ГВС, подогрев которой производился товариществом, поскольку комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора воды из тепловой сети с использованием теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме N 194 по пр. Дзержинского. То есть, подаваемая тепловая энергия в жилой дом по пр. Дзержинского, 194 в период с августа по ноябрь 2013 года (поскольку за июль истец не взыскивает задолженность) использовалась для подогрева горячей воды для домов, и только на отопление жилого дома по пр. Дзержинского, 194 (в отопительные месяцы октябрь, ноябрь 2013 года).

В материалы дела представлены договор на поставку тепловой энергии от 22.10.2013 N 2789, заключенный между ОАО "АТЭК" и ООО "Жилищная управляющая компания", в соответствии с которым компания поставляет обществу тепловую энергию на отопление жилого дома по пр. Дзержинского, 192, а также показания прибора учета тепловой энергии N 80-04001651 на отопление за октябрь и ноябрь 2013 года (так как июль - сентябрь 2013 года не отопительный период).

Из письменных пояснений компании следует, что после перехода в управление третьего лица жилого дома по пр. Дзержинского, 192 управляющая компания установила отдельный ввод для поставки тепловой энергии на отопление по договору N 2789 от 22.10.2013,  установив собственный прибор учета тепловой энергии, согласно показаниям которого, производятся расчеты между компанией и обществом.

Судом первой инстанции предлагалось товариществу представить показания прибора учета N 80-04001587 за период с 01.07.2013 по 30.11.2013, на основании которого производился учет тепловой энергии, поставляемой на отопление жилого дома по пр. Дзержинского, 192. Однако соответствующие документы ответчиком не представлены, по пояснениям представителя товарищества, данный прибор учета не работает, последние показания 26.03.2013 по 25.04.2013 (то есть окончание отопительного сезона).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается объем поставляемой ответчику за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года тепловой энергии, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика задолженности в размере 1814262,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 28.01.2014 в размере 121825,47 руб. (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его составленным арифметически и методологически неверно. Истцом не приняты во внимания положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом из заявленных периодов количество дней просрочек по расчету