Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-19747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны заказчика и подрядчика акты, являются основанием для оплаты выполненных истцом работ.

            В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства с суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

            Поскольку некоммерческое партнерство, являющееся заказчиком работ по договору и принявшее работы, не выполнило обязанности по доказыванию своих возражений относительно требований истца об оплате, постольку ответчик несет неблагоприятные последствия, связанные с не исследованием его доводов по вопросам, требующим специальных знаний.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности, являются надлежащим доказательством выполненных подрядчиком работ. Заявителем жалобы не оспорен ни объем выполненных работ, ни их стоимость, работы приняты уполномоченным лицом, что свидетельствует о признании факта выполнения истцом и приемке ответчиком работ отраженных в актах.

            Конкурсный кредитор, оспаривая объем и стоимость выполненных работ в рамках спорных отношений по формальным основаниям, не заявляет при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ.

            Таким образом, поскольку ответчиком по настоящему делу при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по договору, а конкурсный кредитор, обжалуя решение, каких-либо процессуальных действий на получение допустимых доказательств не совершил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о фальсификации документов или подписей на них в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, у апелляционного суда также отсутствуют основания для истребования у сторон иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

            В апелляционной жалобе заявитель ссылался на ничтожность договоров от 01.04.2010 и 01.01.2008. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении указанных договоров собственники помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика, не принимали решений по проведению текущего ремонта

            В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных сделок), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

            Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

            Исходя из содержания приведенных норм, с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

            Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

            Поскольку Дьяченко Е.Г. не является стороной спорных договоров, она должна доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12). Однако заявителем апелляционной жалобы таковых доказательств в материалы дела не представлено.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2014 по делу № А53-19747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Дьяченко Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева