Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-19747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. платежным поручением № 432 от 30.06.2010 (т. 3, л.д. 112).

            Также между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 4 от 01.01.2008, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, согласно заявкам (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009, стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. ежемесячно (т. 3, л.д.87-90).

            В июне 2010 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом № 51 от 30.06.2010, оплата услуг ответчиком не произведена.

            С учетом имеющейся у ответчика ранее задолженности, подтвержденной актом сверки между сторонами по состоянию на 30.06.2010 (т. 3, л.д. 70), задолженность ответчика перед истцом составила 1 040 975,72 руб.

            28.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

            Правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора № 3 от 01.04.2010 носят смешанный характер, относятся к договорам подряда и возмездного оказания услуг и регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В разделе 6 договора подряда № 3 от 01.04.2010 стороны предусмотрели, что сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом выполненных работ по форме КС-2, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

            Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

            По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

            18.06.2012 в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило ходатайство от ответчика о возобновлении производства по делу, прекращении проведения экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что 02.11.2011 НП «ЖЭО №8» прекратило свою хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами и все дома, ранее находившиеся в управлении НП «ЖЭО № 8», перешли в управление других управляющих организаций, в связи с чем, ответчиком утрачена возможность предоставления объектов экспертного исследования для производства судебной строительно-технической экспертизы.

            В подтверждение факта оказания услуг по договору № 4 от 01.01.2008 истцом представлены акт № 51 от 30.06.2010, подписанный сторонами, журналы учета лифтов на простое, заявок по сантехнике, заявок по электрике, книга выдачи ключей (тома 6, 7).

            Поскольку материалами дела не подтверждены доводы ответчика о невыполнении указанных в актах работ, на момент подписания актов в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась запись о том, что директором НП «ЖЭО №8» являлась Маслова Л.Н., которой подписаны спорные договоры и акты выполненных работ, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 040 975,72 руб. подлежат удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 48 886,84 руб., начисленных за период с 12.08.2010 по 24.03.2011 (224 дня).

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

            Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

            Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный после истечения 10-дневного срока с даты получения претензии и с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8 % годовых, действующей на день вынесения решения, определение периода взыскания процентов и выбор процентной ставки отвечает требованиям закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

            Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете суммы процентов допущена арифметическая ошибка, согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составила 48 884,39 руб.

            Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

            В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг в области права от 01.09.2010 и расходный кассовый ордер № 85 от 30.09.2010 на сумму 25 000 руб.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

            Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

            Согласно Выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, рекомендованный размер гонорара адвокатов при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 25 000 руб.

            Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов разумна, услуги представителя заключаются в составлении искового заявления, уточнений к нему, возражений на отзыв ответчика и представлении интересов доверителя в заседаниях суда, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все представленные в материалы дела акты выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом, поскольку Маслова Л.Н была уволена с должности директора, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

            Обязанность по государственной регистрации изменений в учредительные документы определена статьями 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регистрирующий орган должен проверить соблюдение установленного законом порядка внесения изменений и соответствие этих изменений закону.

            Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

            Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

            Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

            Согласно статье 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

            Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

            В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия исполнительного директора некоммерческого партнерства в спорный период были возложены на Маслову Л.Н. Доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и обжалования в установленном порядке решения налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от имени общества подписано лицом, неуполномоченным на совершение данного действия от имени общества с ограниченной ответственностью «Универсал-партнер», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Исковое заявление подписано от имени истца представителем Ивановым А.В. по доверенности от 13.09.2010, выданной на срок три года. Доверенность подписана от имени истца и.о. директора ООО «Универсал-партнер» Валько Н.В. на основании приказа № 42 от 09.07.2010.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору № 3 от 01.04.2010 ответчиком не были выполнены и не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела подписанные