Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-19747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19747/2010

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-18690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279454585);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279454592);

от Дьяченко Е.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279454639);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Дьяченко Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-19747/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-партнер"

к некоммерческому партнерству "ЖЭО №8"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 089 862 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Универсал-партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» (далее – ответчик, некоммерческое партнерство) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2008 № 3, по договору на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию № 4 от 01.01.2008 в размере 1 040 975 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 886 рублей 84 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 с некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-партнер» взыскано 1 040 975 рублей 72 копейки задолженности, 48 884 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 975 рублей судебных расходов на оплату труда представителя.

            Дьяченко Елена Геннадьевна (далее - Дьяченко Е.Г.) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила указанное решение отменить.

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 производство по апелляционной жалобе Дьяченко Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу № А53-19747/2010 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Дьяченко Е.Г. в деле А53-19747/2010 являлась представителем ответчика – некоммерческого партнерства «ЖЭО № 8», могла и обязана была знать о судебном акте и как представитель ответчика обжаловать судебный акт в случае, если полагала решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем судебная коллегия сделала вывод о том, что обращение Дьяченко Е.Г. с апелляционной жалобы является злоупотребление процессуальными правами и не усмотрела наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 по делу № А53-19747/2010 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Дьяченко Елены Геннадьевны по существу.

            Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что по смыслу положений статьи 40, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дьяченко Е.Г. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-8987/2013 некоммерческое партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 требования Дьяченко Е.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, с указанного момента возникла ее заинтересованность. До включения требований Дьяченко Е.Г. в реестр требований кредиторов у нее не было возможности реализовать свое право на защиту и обжаловать решение суда первой инстанции.

            На новом рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение от 23.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Дьяченко Е.Г. ? без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А53-19747/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что в апелляционной жалобе заявитель ссылался на ничтожность договоров от 01.04.2010 и 01.01.2008. Данный довод судом апелляционной инстанции не исследовался и с правовой точки зрения не оценивался. Более того, суд указал, что конкурсный кредитор не оспорил сделку между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

            По правилам статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            Оценив наличие у конкурсного кредитора некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Дьяченко Е.Г. права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-8987/2013 некоммерческое партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 требования Дьяченко Е.Г. в размере 278 444 руб. 67 коп. задолженности, из которых основной долг в размере 244 000 руб., проценты в размере 34 444 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8».

            Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.07.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

            Поскольку Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-8987/2013 требование Дьяченко Е.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме, включающей сумму долга по настоящему делу, постольку ЗАО «Атлант-М Лизинг» как конкурсный кредитор общества обладает правом апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

            - исковое заявление ООО «Универсал-партнер» подписано лицом, не уполномоченным на его подписание;

            - решение суда основано на недостоверных доказательствах – договоре от 01.04.2010 и актах КС-2; данные документы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют действительности, поскольку указанные в них работы фактически не выполнялись;

            - Дьяченко Е.Г. полагает, что договор подряда № 3 является ничтожной сделкой, поскольку заключен исключительно с целью причинения вреда НП «ЖЭО № 8».

            В судебное заседание истец, ответчик и Дьяченко Е.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В материалах дела имеются письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель по тексту пояснений ходатайствовал о привлечении Дьяченко Е.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего.

            Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Таким образом, определяющим при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц является возможность судебным актом повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

            В суде первой инстанции указанные ходатайства заявлены не были.

            В суде апелляционной инстанции основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является лишь принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Доказательства, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции по данному делу принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности о правах и обязанностях Дьяченко Е.Г. отсутствуют. Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между НП «ЖЭО № 8» (заказчиком) и ООО «Универсал-партнер» (подрядчиком) был заключен договор № 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы: смена труб ХБК, смена задвижек, смена вентилей, сгонов, утепление наружных стеновых панелей, ремонт м/панельных стыков, ремонт деформационных швов, косметический ремонт подъездов, ремонт балконов, ремонт кровли, ремонт кровли козырьков, ремонт освещения (кабель-каналы, прокладка провода, установка выключателей, светильников), ремонт МАФов (установка урн) по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 013 673 рубля. Расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно договору работы должны быть начаты в течение 2-х дней с момента предоставления заказчиком необходимой документации и выполнены в течение 3-х месяцев.

            Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору на общую сумму 806 195 руб., результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 30.06.2010 – текущий ремонт МАФов по ул. К.Маркса,28 (установка урн); № 4 от 30.06.2010 – текущий ремонт кровли козырьков по ул. К. Маркса, 28 кв. 86; № 4 от 30.06.2010 – текущий ремонт кровли козырьков по пр. Мира, 53, кв. 42; № 4 от 30.06.2010 – текущий ремонт кровли козырька балкона кв. 130, козырька входа в п. 1 и машинного помещения п. № 5 по ул. Королева, 3; № 17 от 30.06.2010 – текущий ремонт сантехнического оборудования по ул. Ленинградская, 19/71; № 6 от 30.06.2010 – текущий ремонт подъезда № 5 жилого дома № 19/71 по ул. Ленинградская; № 3 от 30.06.2010 – текущий ремонт сантехнического оборудования по пр. Мира,51; № 2 от 30.06.2010 – ремонт ограждений несущих конструкций ж/дома по пр. Мира, 59 (балконы); № 14 от 30.06.2010 – текущий ремонт м/панельных стыков по ул. Королева, 7 п. 2; № 4 от 30.06.2010 – текущий ремонт кровли по ул. Королева,3 п.2; № 1 от 30.06.2010 – ремонт ограждающих несущих конструкций ж/дома № 15 по ул. Ленинградской (балконов, эркеров, лоджий); № 8 от 30.06.2010 – текущий ремонт подъезда № 5 жилого дома № 44 по ул. К.Маркса (т. 1, л.д. 25-57, л.д. 64-93, л.д. 96-107, 111-123, т. 2, л.д. 1-13, л.д. 16-33, л.д. 36-46).

            Ответчиком оплачены работы частично на сумму 60 000