Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-42477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения и посчитал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

В соответствии с п. 9 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых видам пользования недрам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03,03.2010 года № 118, согласуется проектная документация на добычу подземных вод.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Водоканал» в нарушение статьи 22, статьи 23.2 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не представлен утвержденный в установленном порядке технический проект разработки месторождения, что свидетельствует о его отсутствии. 

Статьей 22 Закона N 2395-1 предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить:

1) соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

2) соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

            Статьей 23.2 Закона N 2395-1 предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

            Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом       деятельности по недропользованию в отсутствие технического проекта, наличие которого является обязательным условием такого недропользования.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения и пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

            В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

            Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Однако доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям представлено в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, а также социальную значимость привлекаемого к ответственности объекта, пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-42477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян