Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-42477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42477/2013

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-18560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО «Водоканал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-42477/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 12-118-155-ЭИ/1 от 26.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

            Решением суда от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены.          Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в судебном заседании документов следует, что программа организации и ведения мониторинга подземных вод на водозаборах ООО «Водоканал» утверждена и согласована в мае 2009 года с терагентством по недропользованию по Краснодарскому краю. В связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

             Не согласившись с принятым судебным актом, Управление   Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «Водоканал» не представлен утвержденный в установленном порядке технический проект разработки месторождения, что свидетельствует о его отсутствии.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2013 года Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Водоканал» санитарно-эпидемиологического, водоохранного и природоохранного законодательства при организации водоснабжения населения.

            В результате проверки выявлены грубые нарушения требований         законодательства в указанной сфере.

            Водоснабжение осуществляется посредством добычи пресной подземной воды из артезианских скважин. Добыча подземной пресной воды осуществляется предприятием на основании Лицензии на право пользования недрами КРД 03686 ВЭ (зарегистрирована за №3686 Краснодарнедра ) 04.05.2009 года, срок действия до 04.05.2034 года).

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Водоканал» не представлен утвержденный в установленном порядке технический проект разработки месторождения, что свидетельствует о его отсутствии.

Согласно п. 4.6. приложения № 1 к лицензии КРД 03686 ВЭ об условиях пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод:

- в течение года со дня государственной регистрации лицензии разработать программу ведения объектного мониторинга подземных вод, согласовать её в установленном законодательством Российской Федерации порядке, организовать,

финансировать из собственных средств и осуществлять постоянное ведение мониторинга в соответствии с требованиями приказа МПР РФ от 08.07.09 г. № 205.

Однако в ходе проверки ООО «Водоканал» не представил программу ведения объектного мониторинга подземных вод, согласованную в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что свидетельствует о ее отсутствии.

            10.10.2013 по факту выявленных нарушений, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

26.11.2013 административным органом вынесено постановление №12-118-155-ЭИ/1 о признании ООО «Водоканал» виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

            В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 5 статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у общества имеется лицензия на право пользования недрами КРД 03686 ВЭ (зарегистрирована за №3686 Краснодарнедра ) 04.05.2009 года, срок действия до 04.05.2034 года).

В соответствии с п. 9 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых видам пользования недрам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03,03.2010 года № 118, согласуется проектная документация на добычу подземных вод.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Водоканал» не представлен утвержденный в установленном порядке технический проект разработки месторождения, что свидетельствует о его отсутствии.

Согласно п. 4.6. приложения № 1 к лицензии КРД 03686 ВЭ об условиях пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод:

- в течение года со дня государственной регистрации лицензии разработать программу ведения объектного мониторинга подземных вод, согласовать её в установленном законодательством Российской Федерации порядке, организовать,

финансировать из собственных средств и осуществлять постоянное ведение мониторинга в соответствии с требованиями приказа МПР РФ от 08.07.09 г. № 205.

Однако в ходе проверки ООО «Водоканал» не представил программу ведения объектного мониторинга подземных вод, согласованную в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что свидетельствует о ее отсутствии.

При этом, из представленных в судебном заседании документов следует, что программа организации и ведения мониторинга подземных вод на водозаборах ООО «Водоканал» утверждена и согласована в мае 2009 года с терагентством по недропользованию по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что административным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств события вмененного заявителю административного