Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-43822/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

С учетом вышеизложенного, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном частью 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. по делу N А12-5600/2014  лицензионный договор, заключаемый между аккредитованной организацией и лицензиатом, включает в себя элементы публичного договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение исключительных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Из материалов дела следует, что между РАО (общество)  и ООО «Легато» (пользователь) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N 0623/2047РН (16) от 01.11.2011 (далее - лицензионный договор), согласно пункту 1.1 которого истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении  ресторана «Дом 1934г.», расположенного по адресу: г.Сочи, пер.Морской, д.3.

В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует  по 31.12.2012. Срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий год до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора (п. 6.2).

В силу п. 6.4 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о расторжении соответствующей стороной. В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей стороне – инициатору расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 1237 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиара в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора при нарушении лицензиатом обязанности уплатить предусмотренное договором вознаграждение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при нарушении лицензиатом обязанности уплатить в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения искусства лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора. Судам следует иметь в виду, что такой односторонний отказ лицензиара от лицензионного договора с учетом положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается состоявшимся с момента получения лицензиатом уведомления о нем.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу № А32-22287/2013 о взыскании с ООО «Легато» в пользу РАО долга и неустойки по лицензионному договору N 0623/2047РН (16) от 01.11.2011 и платежные поручения № 7 от 13.01.2014 и №29 от 18.02.2014, подтверждающие оплату авторского вознаграждения по указанному договору за период с  01.04.2013 по 31.12.2013  в размере 25575 руб. и за период с 01.01.2014 по 01.02.2014 в размере 5684 руб.

Оплата авторского вознаграждения за январь 2014 г. при отсутствии возражений со стороны РАО, свидетельствует, что, в силу п. 6.2 договора, его действие было продлено на 2014 год.

В обоснование доводов о расторжении в одностороннем порядке лицензионного договора до проведения 05.08.2013г. в помещении ресторана «Дом 1934» проверки,  истцом представлены копии уведомления от 22.02.2013 № 02-2/6-348, согласно которому, ввиду неисполнения финансовых обязательств по выплате авторского вознаграждения, на основании п. 6.4 РАО уведомляет ООО «Легато» о расторжении договора с 22.03.2013, а также  почтовой квитанции от 01.03.2013, конверта и уведомления с отметкой почтового отделения связи от 21.04.2013 о возврате корреспонденции в связи с  истечением срока хранения.

Какие-либо иные доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении лицензионного договора N 0623/2047РН (16) от 01.11.2011 отсутствуют.

Из указанных документов, а также из ответов Сочинского почтамта и УФПС Краснодарского края (л.д. 147,148) не представляется возможным с достоверностью установить соблюдение почтовым отделением связи порядка доставки заказного письма установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и причины возврата корреспонденции. Так, в ответе УФПС Краснодарского края указано, что причиной невручения почтового отправления является отсутствие ООО «Легато» по указанному в письме адресу, отсутствии таблички с наименованием и опорного ящика, а в квитанции о возврате – истечение срока хранения.

При этом, имеющимися в деле документами, подтверждается осуществление ответчиком деятельности в помещении  ресторана «Дом 1934г.», расположенного по адресу: г.Сочи, пер.Морской, д.3, и получение иной корреспонденции от истца, в частности уведомлением почтового отделения связи от 26.08.2013 о вручении ответчику претензии истца от 12.08.2013 о нарушении исключительных прав и выплате компенсации, а также самим фактом осуществления контрольного прослушивания представителем истца 05.08.2013г. публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений.

Учитывая факт продления лицензионного договора на 2014 год, осуществления истцом хозяйственной деятельности по месту нахождения указанному в лицензионном договоре, отсутствие доказательств уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истец не доказал принятие им разумных и достаточных, в данном случае мер, для доведения до ответчика  информации об отказе от договора в одностороннем порядке.

Возврат РАО платежным поручением № 1188 от 14.05.2014  денежных средств уплаченных ООО «Легато» в размере 36493 руб. указных обстоятельств не опровергает.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", односторонний отказ РАО от лицензионного договора N 0623/2047РН (16) от 01.11.2011 не может считаться состоявшимся, ввиду неполучения ООО «Легато» уведомления от 22.02.2013 № 02-2/6-348 и отсутствия доказательств получения ответчиком каких-либо иных уведомлений истца об отказе от договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права им не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, наличие у ответчика действующего лицензионного договора исключает нарушение прав правообладателей музыкальных произведений, указанных истцом и, как следствие, его ответственность за такое  нарушение.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу №А32-43822/2013 отменить.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (ОГРН 1027739102654/ ИНН 7703030403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легато» (ОГРН 1092366001133/ ИНН 2320172010) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов