Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-6269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6269/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-12484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор": представитель Доронина Н.А. по доверенности

от Федеральной службы судебных приставов: главный специалист-эксперт Амбросова Т.В. по доверенности от 17.01.2014, удостоверение ТО 369118;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: главный специалист-эксперт Амбросова Т.В. по доверенности от 03.02.2014 №23/Д/15/06-ВНБ, удостоверение ТО 369118;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-6269/2014, принятое судьей Назаренко Р.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" к Федеральной службе судебных приставов; Министерству финансов Российской Федерации при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» в лице конкурсного управляющего Левицкого А.Е. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту -ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 714 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 8 474,29 руб. Судебный акт мотивирован тем, что при установлении факта ничтожности сделки от 22.08.2011 по реализации имущества должника, само по себе длительное неперечисление должнику денежных средств полученных от реализации не является правовым основанием для возникновения у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что временный управляющий Левицкий А.Е. уведомлял службу судебных приставов о введении в отношении общества процедуры наблюдения, поскольку на дату введения процедуры наблюдения в отношении истца велось исполнительное производство ОСП по Центральному округу по требованию Письменной А.В. Таким образом, временный управляющий неоднократно в мае и июне 2011 года уведомлял службу судебных приставов-исполнителей о введении процедуры наблюдения и невозможности осуществления исполнительских действий в период процедуры наблюдения по имущественным взысканиям. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на торги и зарегистрирован в ЕГРП переход права собственности на победителя торгов Шульженко Игоря Павловича, однако полученные денежные средства, судебным приставом-исполнителем не были возвращены должнику в установленный законом срок. Общество в жалобе указывает на то, что введение процедуры наблюдения и принятые судом меры не давали судебному приставу права удерживать деньги. Кроме того общество не согласно с выводом суда, о том, что сделка от 22.08.2011 по реализации имущества должника является ничтожной, а не оспоримой. При этом торги были признаны незаконными только в марте 2013, т.е. спустя 2,5 года после поступления денег приставу и к этому моменту (март 2013) пристав уже вернул остаток денег должнику. Судебный пристав-исполнитель не имел права удержать деньги на депозитном счете Управления ФССП по Краснодарскому краю, предполагая, что данные торги будут признаны недействительными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя министерства.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании 12.11.2014 перерыв до 19.11.2014 до 17 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано 12.11.2014 в 16 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании решений Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении должника ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» (далее по тексту - должник) выданы исполнительные листы № ВС 004225688 от 15.03.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 5830, 00 руб., № ВС 004225687 от 15.03.2011 о взыскании задолженности в размере 364075, 00 руб., № ВС 004274631 от 07.04.2010 о взыскании задолженности в размере 1020185, 83 руб. в пользу взыскателей: Государство, Моргун В.И., Письменной А.В. всего на общую сумму 1 390 090, 83 руб.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю 28.06.2011 в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 9245/11 /61/23 - СД.

В рамках исполнительного производства, согласно выписки из ЕГРП от 27.11.2010, а также свидетельства о государственной регистрации права, установлено, что в собственности организации-должника находится земельный участок, площадью 1174 кв.м., кадастровый номер 23:43:03 06 015:0044, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, земли поселений - для индивидуального жилищного строительства.

Судебным приставом-исполнителем Шоломенко И.Д. 10.12.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.05.2011 заявленное требование было удовлетворено. Суд решил обратить взыскание на принадлежащий ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объект путем продажи с публичных торгов по цене, соразмерной рыночной стоимости.

В рамках сводного исполнительного производства № 9245/11/61/23 - СД судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. 05.07.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому во исполнение требований исполнительных документов на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю передан земельный участок, назначение: земли поселений для индивидуального жилищного строительства, площадью 1174 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, кадастровый номер объекта: 23:43:0306015:0044.

Согласно протокола N 031 от 22.08.2011 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника победителем торгов признан Шулежко И.П. предложивший наиболее высокую цену 4 200 000 руб.

По результатам торгов 05.09.2011 на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю от ООО «Альфа» поступили денежные средства в сумме 4 200 000 руб. по сводному исполнительному производству № 9245/11/61/23-СД.

Согласно платежному поручению от 21.09.2011денежные средства в размере 1 020 185, 83 руб. были перечислены в пользу взыскателя Письменной А.В., денежные средства в размере 959 515, 00 руб. с депозитного счета Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю были перечислены взыскателям Моргун В.И. и Тимошенко Ф.В. платежными поручениями от 28.09.2011.

В межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств 22.11.2011 обратился временный управляющий ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» с копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу А32-2063/2011 о запрете вносить в ЕГРП запись о переходе права собственности на арестованное и реализованное имущество должника.

На основании заявления временного управляющего, а также определения Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» процедуры наблюдения от 28.04.2011,  выплаты денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, а также исполнительное производство были приостановлены.

Возврат оставшихся после реализации имущества должника денежных средств в размере 2 220 299,17 руб. произведен должнику только 27.02.2013, что подтверждается платежным поручением № 435 от 27.02.2013.

Общество считает, что длительное незаконное бездействие судебного-пристава исполнителя, выразившееся в невозврате должнику денежных средств в размере 2 220 299,17 руб. позволяет требовать от ответчиком уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2011 по 27.02.2013, которые по расчету истца составили 273 714,59 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)  при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Пунктом 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, предусмотрено, что при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

В соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из материалов дела видно, что по результатам торгов 05.09.2011 на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю от ООО «Альфа» поступили денежные средства в сумме 4 200 000 руб. по сводному исполнительному производству № 9245/11/61/23-СД.

Согласно платежному поручению от 21.09.2011денежные средства в размере 1 020 185, 83 руб. были перечислены в пользу взыскателя Письменной А.В., денежные средства в размере 959 515, 00 руб. с депозитного счета Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю были перечислены взыскателям Моргун В.И. и Тимошенко Ф.В. платежными поручениями от 28.09.2011.

Возврат оставшихся после реализации имущества должника денежных средств в размере 2 220 299,17 руб. произведен должнику 27.02.2013, что подтверждается платежным поручением № 435 от 27.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно