Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-25883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследования и  оценки в качестве судебных доказательств.

Из пояснений ответчика о причинах внесения рукописных исправлений в его экземпляры товарной и товарно-транспортной накладных № 30 следует, что машинописные тексты данных документов были изготовлены до фактической погрузки товара, а внесение изменений было обусловлено тем, что погрузка не была завершена вследствие поломки крана и убытия перевозчика с частью груза до окончания полной погрузки. При этом факт отсутствия соответствующих исправлений в экземплярах соответствующих накладных истца свидетельствует о том, что такие исправления вносились после передачи груза перевозчику и убытия транспортного средства.

Таким образом, спорные товарные и товарно-транспортные накладные в части внесенных в них сведений машинописным способом не отражают ассортимент и количество (вес) фактически переданного груза, поскольку данные документы были составлены ранее погрузки груза в транспортное средство  и не отражают ее (погрузки) результаты, а установить достоверность последующих исправлений невозможно, поскольку ответчиком не представлена техническая документация (в т.ч. доказательства сертификации и т.п.) на средства взвешивания, с использованием которых, по утверждению истца, был определен фактический вес груза.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в товарных и товарно-транспортных накладных сведения о количестве (весе) груза и его ассортименте не позволяют достоверно установить количество (вес) и ассортимент фактически отгруженного в адрес покупателя товара.

В силу изложенного ответчик не доказал, что им в действительности был отгружен груз в ассортименте и количестве, ином, нежели установленные покупателем при приемке груза от перевозчика и подтвержденные актом экспертизы ТПП Ставропольского края № 012-02-00571 от 18 сентября 2013 года.

Исходя из содержащихся в данном акте экспертизы сведений, стоимость недостающего в сравнении с оплаченным истцом согласно счетам №№ 80, 81 от 9 сентября 2013 года товара (по указанным в данных счетах ценам) составляет 188 663 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку часть стоимости непоставленного товара в размере 38 313 руб. 50 коп. возвращена ответчиком (платежное поручение № 64 от 19 сентября 2013 года), постольку суд первой правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 150 349 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму задолженности за период с 13 сентября 2013 года по 8 ноября 2013 года соответствует пункту 4 статьи 487 ГК РФ. Арифметический расчет процентов в сумме 2 000 руб. 39 коп. ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании 5 000 руб. – в размере расходов, понесенных в связи с оплатой проведения ТПП Ставропольского края экспертизы количества спорного товара по своей правовой природе представляет собой требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, обусловленные нормативным основанием применения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков к лицу, нарушившему обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности – факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушениями и убытками, а также размер убытков. Нарушение ответчиком обязательств по договору выражено в недопоставке товара, в связи с чем для установления данных обстоятельств, истец в силу условий договора обратился в ТПП Ставропольского края для проведения экспертизы. Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы, проведенной ТПП Ставропольского края, в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 526 от 19 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-25883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев