Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-25883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25883/2013

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-15110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Паршин А.Р., паспорт, по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика: представитель Аверина В.Н., паспорт, по доверенности от 30.07.2014;

от третьего лица: не явился, явку представителя не обеспечил, в времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Н.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2014 по делу № А53-25883/2013

по иску индивидуального предпринимателя Егорян Г.С.

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Алексеевой Н.В.

при участии третьего лица Бештоева Казбека Исламовича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорян Гаяне Суреновна (далее – далее – предприниматель Г.С. Егорян, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Наталье Викторовне (далее – предприниматель Н.В. Алексеева, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 349,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000,39 руб. расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 349,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000,39 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 720,50 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции о недопоставке товара на спорную сумму: факт поставки спорного товара в полном объеме подтверждается представленными ответчиком товарными накладными, подписанными  перевозчиком истца К.И. Бештоевым; разница между стоимостью оплаченного и переданного покупателю товара в размере 38 313 руб. 50 коп. была возвращена истцу. Суд первой инстанции необоснованно оценил в качестве доказательства ненадлежащего исполнения договора предпринимателем Н.В.Алексеевой акт экспертизы № 012-02-00571 от 18.09.2013, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Лосевой Г.И., поскольку данный акт не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и недостачей товара, если таковая имела место в действительности. Представленные истцом копии товарно-транспортных накладных не заверены; их содержание противоречит товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела предпринимателем Н.В. Алексеевой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бештоева Казбека Исламовича (далее – К.И. Бештоев, третье лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо сообщило сведения об обстоятельствах погрузки спорного груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также сообщил, что не поддерживает заявленное в судебном заседании 14 октября 2014 года ходатайство о приобщении  к делу дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в судебном заседании 14 октября 2014 года доказательств: договора о хранении товара от 02.08.013, акта приема передачи от 02.08.2013 и акта приема-передачи от 12.09.2013 к договору хранения, заключенного между ООО «Пром-КТ» и предпринимателем Н.В. Алексеевой, просил исключить их из числа доказательств. Заявленное в судебном заседании 14 октября 2014 года ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции представителем истца поддержано не было.

Поскольку на момент заявления истцом о фальсификации представленных ответчиком апелляционному суду доказательств вопрос о приобщении последних к делу не был разрешен, а ответчик заявил суду о том, что он не поддерживает ходатайство об их приобщении, постольку в приобщении данных доказательств к делу надлежит отказать, а заявление об их фальсификации – оставить без рассмотрения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; через канцелярию суда направило дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 18, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию согласно спецификациям либо счетам на предоплату, оплаченных покупателем, а покупатель обязался принять товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на р/с поставщика или другими способами по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

На основании выставленных ответчиком счетов №№ 80, 81 от 9 сентября 2013 года истец уплатил ответчику денежные средства в размере 947 503 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 10 сентября 2013 года (291 648 руб.), № 49 от 10 сентября 2013 года (600 000 руб.), № 50 от 12 сентября 2013 года (55 855 руб. 70 коп.).

Указанными счетами были определены наименование, ассортимент, количество, цена каждого из видов подлежащих поставке товаров, в силу чего в результате действий поставщика по выставлению счетов и их оплате  покупателем сторонами были согласованы существенные условия договора поставки.

Поставка спорного товара осуществлялась путем самовывоза товара со склада в г. Ростове-на-Дону – путем передачи товара поставщиком перевозчику (К.И. Бештоеву), привлеченному покупателем для перевозки спорного груза по договору от 11 сентября 2013 года. Полномочия К.И. Бештоева на получение товара от ответчика подтверждаются доверенностями №№ 000010 и 000011 от 11 сентября 2013 года и истцом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, передача товара была оформлена товарными накладными № 30 от 12 сентября 2013 года (1 позиция товара – арматура А500С 16), № 31 от 12 сентября 2013 года (9 позиций товара, включая профили различных параметров – позиции 1-5, 7-9, проволока – позиция 3).

Передача груза была оформлена товарно-транспортными накладными № 30 от 12 сентября 2013 года, № 31 от 12 сентября 2013 года, товарные разделы которых тождественны соответствующим товарным накладным.

По прибытии груза в пункт назначения перевозчиком и покупателем был составлен акт от 13 сентября 2013 года, которым установлено фактически доставленное на склад покупателя (г.Пятигорск, Север-Западный обход 6 км) количество товара по каждому из видов с описанием состояния упаковки на момент выгрузки; как указано в акте вес груза определен путем взвешивания на крановых весах марки К 10000 ВРДА-0/БЭ1 «Металл» заводской номер 310519. Из данного акта следует, что при выгрузке груза покупателем была обнаружена недостача груза по ряду позиций, а также присутствие в доставленном товаре позиций, не согласованным сторонами путем выставления – оплаты счетов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится согласно Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6 и от 25.04.66 № П-7.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае обнаружения недостачи (недопоставки) или недостатков товара, вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен. Вызов представителей осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течении 24-х часов с момента обнаружения недопоставки (недостачи) или недостатков товара. В случае не прибытия представителей поставщика и грузоотправителя в трехдневный срок (не считая времени на проезд), приемка товара осуществляется с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты (ТТП).

Истцом в дело представлено уведомление о вызове представителя, датированное 13 сентября 2013 года, в котором покупатель сообщил поставщику о факте выявленной при приемке груза недопоставки и предложил отправить представителя для идентификации и подсчета количества товара с указанием места его (товара) нахождения. Указанное уведомление содержит указание на его отправку посредством электронной почты.

Поскольку договором предусмотрена факсимильная форма уведомления поставщика о факте недопоставки товара, постольку указанное уведомление не было совершено в предусмотренной сторонами форме.

Между тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 162 ГК РФ, порок формы уведомления может иметь юридическое значение, если другая сторона, ссылаясь на данный порок, отрицает факт такого уведомления; в этом случае истец лишается права доказывать факт данного уведомления свидетельскими показаниями.

Ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе истец не приводит довод о неполучении уведомления поставщика о недопоставке груза (в суде первой инстанции ответчик ссылался не неучастие в приемке груза в месте нахождения покупателя по причине отсутствия в этом необходимости по причине перехода права собственности на товар с момента передачи его перевозчику), в силу чего у суда отсутствуют основания для оценки утверждения истца о таком уведомлении в качестве недостоверного.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4.2 договора подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности оценки судом первой инстанции акта экспертизы № 012-02-00571 от 18 сентября 2013 года, выполненного ТПП Ставропольского края в качестве ненадлежащего доказательства количества груза в месте его разгрузки.

Данным заключением установлены расхождения в весе груза по каждому из видов ассортимента спорного товара в сравнении со сведениями, указанными в товарных накладных №№ 30, 31 от 12 сентября 2013 года, отсутствие позиции «профили 60*40*3,0», установлено общее расхождение веса – 8,72 тн.

В качестве доказательства количества фактически отгруженных ассортимента и веса товара истцом представлены заверенные копии товарных накладных №№ 30, 31 от 12 сентября 2013 года и товарно-транспортных накладных №№ 30, 31 от 12 сентября 2013 года (т.1, л.д. 60-68). Данные накладные подписаны предпринимателем и водителем К.И. Бештоевым.

В свою очередь, истцом также представлены копии товарных накладных №№ 30, 31 от 12 сентября 2013 года и товарно-транспортных накладных №№ 30, 31 от 12 сентября 2013 года (т.1, л.д. 42-43, 132-133); при этом товарные накладные подписаны только предпринимателем, товарно-транспортные накладные – предпринимателем и водителем К.И. Бештоевым. В заседание апелляционной инстанции были представлены подлинники данных накладных, установлено их тождество с представленными истцом копиями, имеющимися в деле.

В результате сравнения экземпляров товарных и товарно-транспортных накладных, представленных истцом и ответчиком, апелляционный суд установил, что каждый из указанных экземпляров имеет рукописные исправления, не заверенные другой стороной о видах и количестве либо общем количестве товара (груза). Так, в экземплярах товарной накладной № 31 и товарном разделе товарно-транспортной накладной № 31 ответчика вычеркнута позиция № 3, исправлено количество позиции № 9, тогда как в экземплярах данных накладных истца такие исправления отсутствуют. В транспортных разделах экземпляров товарно-транспортных накладных, представленных истцом, содержатся рукописные сведения о принятии перевозчиком груза по весу, отличающемуся от веса, сведения о котором внесены в накладные машинописным способом; данные рукописные сведения о фактически принятом весе груза отсутствуют в соответствующих накладных ответчика.

В целях выяснения достоверности каждого из экземпляров товарных и товарно-транспортных накладных, апелляционный суд предложил ответчику представить техническую документацию (в т.ч. доказательства сертификации и т.п.) на средства взвешивания, с использованием которых была определена масса грузов, указанная в товарных разделах товарно-транспортных накладных № 30 и 31 от 12 сентября 2013 года и в товарных накладных № 30 и 31 от 12 сентября 2013 года.

Представив во исполнение определения суда ряд документов, ответчик в судебном заседании апелляционного суда 14 ноября 2014 года заявил, что не поддерживает заявленное в судебном заседании 14 октября 2014 года ходатайство о приобщении  к делу дополнительных доказательств, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для их приобщения к делу, а соответственно,