Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-21778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21778/2013

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-13452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А. удостоверение №148 от31.12.2011, доверенность №59-30-25421/13 от31.10.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278447298);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу № А53-21778/2013

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу "Дежа вю"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 6 289 149 руб. 18 коп.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

            департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дежа вю" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 6 035 724,59 руб. , пени в размере 253 424,59 рублей (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 8-9).

Ответчик    в  отзыве  на  иск  заявил  возражения  по  существу  и  размеру    исковых  требований, указав, что с 12.04.2013 объект введен в эксплуатацию и следует применять  иную  ставку  арендной  платы  1,5%,  а  в  результате  отчуждения  части  помещений  с  21.06.2013  доля  ответчика  в  пользовании  участком  составляет  7427/10000,  что  также  влечет уменьшение начисляемой ему арендной платы за землю.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу № А53-21778/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Дежа вю» в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 4 806 698 руб. 91 коп. задолженности, 232 469 руб. 70 коп. пени, всего 5 039 168 руб. 61 коп.; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «Дежа вю» в доход федерального бюджета взыскано 43 276 руб. государственной пошлины по иску.

            Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку в договор аренды не были внесены соответствующие изменения относительно вида использования земельного участка, у суда отсутствовали основания применять ставку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную для земельных участков, на которых расположены административные и офисные здания, вместо установленной в договоре аренды ставки в размере 5% от кадастровой стоимости, так как земельный участок был предоставлен для строительства административного здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Определением от 17.11.2014 председателя второго судебного состава М.Г. Величко в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.11.2014 судом был объявлен перерыв до 25.11.2014 до 09 час. 15 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное разбирательство было продолжено судом без участия представителей участвующих в деле лиц.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодателем) и ЗАО «Дежа вю» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 30291 от 20.12.2007 (т. 1, л.д. 11-18), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:03 16 07:0026, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом 276. Цель аренды – строительство административного здания общей площадью 5 377 кв.м. Срок аренды договором установлен на 49 лет, с 04.12.2007 по 04.12.2056 (пункт 2.1 договора). Договор аренды земельного участка от 20.12.2007 № 30291 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 21.01.2001, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок в год составляет 3 919 760 руб. 41 коп. Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2 договора). Арендная плата начисляется с момента передачи участка. Обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денежных средств (пункт 3.3 договора). Арендодатель обязан передать арендатору земельный участок по акту приема- передачи в срок не более 1 месяца с момента подписания договора (пункт 4.2.2 договора).

            Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 20.12.2007 (т. 1, л.д. 19).

            В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 7 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

            Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

            Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

            В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

            По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании основной задолженности в сумме 6 035 724 руб. 59 коп. по арендной плате за землю за период с 01.10.2012 по 30.06.2013.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 12.04.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение № RU61310000-6376 (т. 1, л.д. 32) на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта – административного здания с подземной автостоянкой, ответчик приступил к эксплуатации объекта и полагает, что плата за землю должна вноситься по ставке, установленной не для строительства, а для эксплуатации административного здания 1,5% кадастровой стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в договор в части уменьшения арендной платы путем подписания дополнительного соглашения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка, земельный участок предоставлен для строительства административного здания (ул. М. Горького, дом 276) общей площадью 5377 кв.м.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административное здание построено и введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2013 года т.1 л.д.32).

Также в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на нежилые помещения в построенном здании  физических и юридических лиц (т.1 л.д.36-57), акты приема-передачи от 04.06.2013 помещений в указанном административном здании от застройщика физическим лицам (т.1 л.д.58-59).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии  с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка размер арендной платы  может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официального опубликования правового акта или с момента указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется. Изменение механизма (формулы) расчета арендной платы за землю оформляется путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.

 В приложении № 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы по формуле: А=Ки*КС*Сап, где А – арендная плата в год, Ки – коэффициент индексации, КС – кадастровая стоимость, Сап% - ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости  земельного участка (т.1 л.д.19).

Из материалов дела следует, что формула расчета арендной платы не изменена, поэтому подписание дополнительного соглашения, в данном случае не требовалось.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного