Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-28009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28009/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-18901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014

по делу № А32-28009/2014, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

к заинтересованному лицу  Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Зубанову К.А.; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере коммуникационных технологий» (ФГБУ Центр МИР ИТ)

при участии третьего лица Федерального Агентства связи

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Зубанову К.А.; Федеральному государственному бюджетному учреждению Отраслевой центр мониторинга и развития  в сфере инфокоммуникационных технологий; Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

 Заявленные требования мотивированы тем, что сумма исполнительского сбора является существенной и нарушает принцип соразмерности, ухудшает положение должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоразмерность суммы исполнительского сбора, а также ссылается на необоснованность вывода о том, что общество уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В канцелярию суда от представителя ООО «Сочинская строительная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель указывает на невозможность присутствовать в назначенном судебном заседании в связи с участием в другом судебном заседании.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-98193/12 взыскано с OOO "Сочинская строительная компания" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» 111 908 993, 38 руб. неотработанного аванса и 294 340 054, 20 руб. неустойки, а также 202 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. На основании указанного решения суда был ывдан исполнительный лист.

01.07.2014 оригинал исполнительного листа был получен ФГБУ Центр МИР ИТ.

02.07.2014 ФГБУ Центр МИР ИТ письмом № 03-1132 направил в адрес ОАО Банк ВТБ заявлением об исполнении судебного решения с приложением оригинала исполнительного листа с отметкой банка о получении.

11.07.2014 ФГБУ Центр МИР ИТ было направлено письмо № 03-1180 в адрес ОАО Банк ВТБ о предоставлении информации.

11.07.2014 в адрес ФГБУ Центр МИР ИТ поступило письмо от руководителя службы ОКО в г. Сочи филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону № 4092/730772 о том, что исполнительный лист АС № 006538193 по делу № А40-98193/12 от 18.06.2014 принят банком 03.07.2014 и частично исполненным инкассовым поручением № 0386 от 04.07.2014.

15.07.2014 в связи с невозможностью исполнения данного исполнительного листа ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» ФГБУ Центр МИР ИТ направил в ОАО Банк ВТБ письмо № 03-1198 о возврате оригинала исполнительного листа.

15.07.2014 после получения исполнительного листа на руки ФГБУ Центр МИР ИТ направило письмо № 03-1203 с заявлением о возбуждении исполнительного производства Начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.А. Ваганову с оригиналом исполнительного листа.

11.07.2014 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной ССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сочинская строительная компания».

16.07.2014 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на движимое имущество должника, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 450 659, 01 рублей в связи с истечением срока для добровольного исполнения, установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалы исполнительного производства должником не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок.

Не согласившись с установленной судебным приставом-исполнителем суммой исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы, в частности, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Согласно представленным в материалы дела документам, общество обращалось в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Постановлением СПИ Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 28.07.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отложения исполнительных действий.

Определением ФАС Московского округа от 15.07.2014 по делу № А40-98193/2012 ООО «Сочинской строительной компании» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения обжалуемого постановления  по причине необоснованности невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого постановления в случае его отмены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 указанной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой