Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-19644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при даче объяснений по существу проверки пояснил, что заказ - наряды находились в автобусах, реквизиты фрахтователя были нечитаемые, в связи с плохим качеством печати.

Между тем, в судебное заседание суда первой инстанции представителем ООО «Транс Сервис» представлены договор на оказание транспортных услуг от 28.05.2014г., заказ - наряды от 23.06.2014г., финансовые документы.

При этом, заказ - наряды по содержанию не соответствовали тем, что по требованию сотрудников Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея предоставили водители. В них уже имелись данные, о стоимости перевозки, которая составляла 33 000 рублей за перевозку одним транспортным средством и указаны читаемые реквизиты фрахтователя. Однако, подписи фрахтователя в данных заказ - нарядах также отсутствовали.

В тоже время, из содержания, имеющейся в материале заявки от 21.06.2014г. следует, что ДОЦ «Орленок» просит ООО «Транс Сервис» осуществить перевозку детей на пяти автобусах по маршруту г. Майкоп - х. Красный Десант Неклиновского района, дата и место подачи - 24.06.2014г., указан адрес и определена стоимость перевозки - 200 000р.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заказах - нарядах и в путевых листах, которые при себе имели водители и представили административному органу, указан маршрут перевозки  г. Майкоп – г. Таганрог, то есть данный маршрут отличный от маршрута, указанного в заявке ДОЦ «Орленок» от 21.06.2014г., что также свидетельствует о том, что представленный в материалы дела договор фрахтования не имеет отношения к перевозке пассажиров по маршруту г. Майкоп – г. Таганрог, зафиксированного управлением.

Согласно информации, поступившей в Южное УГАДН Ространснадзора из Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО «Транс Сервис» осуществляло перевозку тремя автобусами, а два автобуса для выполнения указанной заявки были представлены ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки». При анализе платежных поручений установлено, что сумма в 200 000р. поступила на счет ООО «Транс Сервис».

Однако, из представленных в материалы дела ООО «Транс Сервис» копий платежных поручений не представляется возможным определить по каким договорам и за какие транспортные услуги ООО ДОЦ «Орленок» производило оплату в адрес ООО «Транс Сервис».

            Таким образом, данная перевозка пассажиров осуществлялась обществом с нарушением требований пунктов 89, 93, 94 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112 и части 1 статьи 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. № 259-ФЗ) и в отсутствие договора фрахтования, который не был представлен в ходе проверки,  а был представлен в лишь в суде.

Таким образом, наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствовало о непринятии юридическим лицом - ООО «Транс Сервис» всех мер для соблюдения вышеуказанных требований в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах в действиях - ООО «Транс Сервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно уведомления от 28.07.2014г. № 2455/14 руководитель ООО «Транс Сервис» уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении нарочно.

30.07.2014г. государственным инспектором управления в отношении ООО «Транс Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием генерального директора Бахтеева А.Ю.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии генерального директора общества Бахтеева А.Ю., о чем свидетельствует его роспись в постановлении.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере транспортных перевозок.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014г. по делу № А53-19644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                       С.С. Филимонова