Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-5791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в Уставе.

В составе конкурсной заявки ООО «Агентство по развитию территорий» в графе «Общие сведения об участнике размещения заказа» указаны данные, соответствующие информации из выписки из ЕГРЮЛ и Уставу:

-    почтовый адрес с указанием индекса: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, к. 2, лит. А, оф. 414;

-  юридический адрес (место нахождения) с указанием индекса: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 13, лит. А, пом. 3-Н;

-   фактический адрес с указанием индекса: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, к. 2, лит. А, оф. 414.

Само по себе наличие отличных друг от друга адресов: почтового, фактического, юридического (которые могут быть не идентичны) не свидетельствует о нарушении Обществом норм действующего законодательства, а также о предоставлении недостоверной информации.

Заявитель не указал на основании каких норм, юридическое лицо должно находиться только по юридическому адресу, и не имеет право иметь фактический адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод, что конкурсная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в конкурсе ООО ПрофГеоПроект», в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона, в виду следующего.

  Согласно п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

Согласно ч. 1.1 ст. 29 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Так, Заказчиком в п. 26 Информационной карты конкурсной документации установлен срок заключения контракта: «не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, но не более двадцати дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок».

Учитывая норму ч. 11 ст. 28 Закона протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Следовательно, Заказчиком определен срок для подписания контракта в девять дней, в нарушение п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона, поскольку им установлено не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки (то есть день размещения считается), а не со следующего дня, как по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации начинается течение срока.

Заявитель указал срок, в который он обязуется подписать контракт - в 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок в соответствии с требованиями Закона.

   Кроме того, ч. 3 ст. 25 Закона содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, входящих в состав конкурсной заявки. Срок для подписания контракта в данном перечне отсутствует.

  Согласно ч. 2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

   Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-5791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян