Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-5791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5791/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-18652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону": ведущий юрисконсульт Бартенева И.А. по доверенности № 59-46-3125 от 30.12.2013, удостоверение №21от 01.12.2013

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Михарская А.А. по доверенности № 18 от 14.01.2014, паспорт;

от третьих лиц: ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства» представитель Курган Н.В. по доверенности от 01.04.2014, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-5791/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПрофГеоПроект», общество с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий», ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства», открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект», Правительство Ростовской области, о признании недействительными предписания от 28.02.2014 № 133/03 и решения от 28.02.2014 по делу № 349/03,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее — заявитель, МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее — заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 28.02.2014 № 133/03 и незаконными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 решения от 28.02.2014 по делу № 349/03.

            Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований       отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение и предписание Управления  выданы уполномоченным органом и соответствуют действующему законодательству.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы       Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства» просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 30.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса № 0358300345313000017 на разработку документации по планировке территории (план планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 г. Ростова-на-Дону (IV этап)». Начальная максимальная цена контракта составляет 17 610 667,00 рублей.

17.02.2014 единая комиссия заказчика провела процедуру вскрытия конвертов и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. По результатам вскрытия был сформирован протокол от 17.02.2014 № 0358300345313000017-П1.

19.02.2014 единая комиссия провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.02.2014 г. в допуске к участию в конкурсе отказано 4 участникам из 8, ООО «Агентство по развитию территорий», ООО «Кадастровый центр», ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства», ООО «ПрофГеоПроект».

            Полагая отказ в допуске к участию в конкурсе необоснованным ООО «Агентство по развитию территорий», ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства», ООО «ПрофГеоПроект» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия комиссии заказчика.

ОАО «Ростовгражданпроект» также обратился в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критерию, указанному в п. 1.1 ч. 4 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Рассмотрев все жалобы, антимонопольный орган 28.02.2014 решил следующее:

1.      Признать жалобу ООО «ПрофГеоПроект» обоснованной.

2. Признать жалобы ООО «Агентство по развитию территорий», ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства» частично обоснованными.

3. Прекратить рассмотрение жалобы ОАО «Ростовгражданпроект» ввиду отсутствия полномочий проверки результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1,2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.

4. Признать Заказчика нарушившим п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона.

5. Признать конкурсную комиссию Заказчика нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона.

6. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании открытого конкурса.

7. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика и конкурсной комиссии Заказчика к административной ответственности.

Кроме того, УФАС по РО было выдано предписание заказчику об аннулировании конкурса № 0358300345313000017 в срок до 19.03.2014.

            Не согласившись с предписанием от 28.02.2014 и пунктами 1, 2, 4-7 решения от 28.02.2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.    

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-   нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-  несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из документов, ООО «Агентство по развитию территорий» отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку заявка, по мнению комиссии заказчика, не соответствовала требованиям п. 12.4 конкурсной документации и п. 4 ч. 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно предоставление недостоверных сведений: место нахождения участника размещения заказа, указанное в заявке на участие в конкурсе, не соответствует месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в Уставе.

Согласно п.п. «а» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона.

            В составе конкурсной заявки ООО «Агентство по развитию территорий» в графе«Общие сведения об участнике размещения заказа» указаны данные, соответствующие информации из выписки из ЕГРЮЛ и Уставу:

-    почтовый адрес с указанием индекса: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, к. 2, лит. А, оф. 414;

-  юридический адрес (место нахождения) с указанием индекса: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 13, лит. А, пом. 3-Н;

-   фактический адрес с указанием индекса: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, к. 2, лит. А, оф. 414.

Само по себе наличие отличных друг от друга адресов: почтового, фактического, юридического (которые могут быть не идентичны) не свидетельствует о нарушении Обществом норм действующего законодательства, а также о предоставлении недостоверной информации.

Заявитель не указал на основании каких норм, юридическое лицо должно находиться только по юридическому адресу, и не имеет право иметь фактический адрес.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно полагает выводы антимонопольного органа о признании жалобы ООО «Агентство по развитию территорий» обоснованной в этой части, правомерными.

Одной из причин отказа в допуске к участию в конкурсе ГАУ РО «Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» также является не соответствие заявки требованиям п. 12.4 конкурсной документации и п. 4 ч. 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: предоставление недостоверных сведений: а) место нахождения участника размещения заказа, указанное в заявке на участие в конкурсе, не соответствует месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в Уставе.

            В указанной части жалоба ГАУ РО «Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» признана антимонопольным органом обоснованной также по вышеизложенным обстоятельствам.

ООО «ПрофГеоПроект» отказано в допуске к участию в аукционе с обоснованием: «Согласно п. 15.6 конкурсной документации победитель конкурса должен подписать и вернуть Заказчику проект Контракта не позднее срока заключения Контракта, установленного в Информационной карте. Протокол оценки согласно п. 14.8 конкурсной документации размещается Заказчиком на официальном сайте в течение дня, следующего после дня его подписания (требование ч. 11 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ). В соответствии с требованиями действующего законодательства в Информационной карте установлено требование по сроку заключения контракта: «не более двадцати дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок». Участник размещения заказа в заявке на участие в конкурсе указывает о том, что «берет на себя обязательства подписать контракт ... в срок 20 (двадцать) дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок...», что превышает допустимый согласно законодательства срок, и в том числе нарушает требования конкурсной документации и п. 4 ст. 528 ГК РФ».

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

Согласно ч. 1.1 ст. 29 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого