Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-38076/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований,
руководствуясь следующим.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий договора, основанием возникновения обязательства по оплате являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. Подписание акта выполненных работ не является согласием Истца на оплату дополнительных работ. Данный позиция подтверждается судебной практикой, а именно: п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 N А53-6966/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-46331/2009, Постановлением ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КГ-А40/7889-10 по делу N А40-162016/09-8-1106, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2009 N КГ-А40/11827-08. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец оплатил ответчику 31 308 539,81 рублей за выполненные по договору №П201-11/08 от 19.11.2008 работы, принятые истцом по актам формы КС-2, КС-3 (л.д. 17-38). Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 625 937,23 рублей мотивированы тем, что ответчиком завышена стоимость работ по устройству железобетонных подпорных стен, арматуры по акту КС-2 за июль 2009 года на 4 749 939,24 рублей и стоимость работ по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий по актам КС-2 за июль 2009 года, за август 2009 года, за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, за март 2010 года на 876 002,50 рублей. Ответчик заявил о пропуске исковой давности, указал, что в соответствии с п. 3.4.3. договора, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 7-ми дней после окончания выполнения всего комплекса работ по объекту и подписания конечного акта приемки выполненных работ, предоставления генподрядчику справки о затратах и стоимости выполненных работ и счета-фактуры в соответствии с общей стоимостью работ (п. 3.1. договора). Истцом производилась оплата каждого этапа выполненных работ в январе 2009г., феврале 2009г., июле 2009г., августе 2009г., сентябре 2009г., октябре 2009г., марте 2010г. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Последнее соглашение о взаимозачётах между сторонами по которому задолженность ответчика перед ООО «Новый Город-СКД» по другим договорам была зачтена в сумме 6662 505,64 в счет оплаты ООО «Новый Город-СКД» по договору № П201-11/08 от 19 ноября 2008 года было подписано 14.02.2012 года (п.1 соглашения). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в сумме 5 625 941,74 рублей возникло 14.02.2012 года. Следовательно, у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства о возврате неосновательного обогащения только 14.02.2012 года. С 14.02.2012 года не истёк трёхлетний срок исковой давности установленный статьёй 196 ГК РФ. Позиция ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям из неосновательного обогащения истек 09.04.2013 противоречит ст.1102, 1104 и п.2 ст.200 ГК РФ. Довод ответчика о том, что «Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий» в объёме 876 м.куб. по цене 847,46 за 1м.куб. были выполнены на основании Приложения №1 утвержденного Соглашением № 1 от 17.02.2009 к договору № П201-11/08 от 19.11.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствии с п.1.1. Соглашения №2 от 30.09.2009 года о внесении изменений и дополнений в договор субподряда стороны решили внести в Договор субподряда №П201 -11/08 от 19.11.2008 следующие изменения и дополнения: «1.1.3. Изложить п.3.1. Договора в следующей редакции: «Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 31 308 539 руб. 81 коп., в том числе НДС(18 %) - 4 775 878 руб. 95 коп. (Четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. 95 коп.)». Считать п.3.1. Договора в старой редакции утратившим силу. 1.1.9.Утвердить Приложение №1 в новой редакции. 1.1.10.Считать Приложение №1 в старой редакции утратившим силу.» (т.1 л.д.114). Таким образом, Приложение №1 утвержденное Соглашением № 1 от 17.02.2009г. к договору № П201-11/08 от 19.11.2008, на которое ссылается ответчик утратило силу в связи с подписанием Соглашения №2 от 30.09.2009 года к договору № П201-11/08 от 19.11.2008 . Согласно приложения №1 к договору №П201-11/08 от 19.11.2008 в редакции Соглашения №2 от 30.09.2009 цена договора утверждённая Соглашением №2 от 30.09.2009 года к договору № П201-11/08 от 19.11.2008 не включает такой вид работ как «Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий». Довод ответчика о датах фактического перечисления неосновательного обогащения по спорным актам с указанием на конкретные платёжные поручения, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего. Согласно таблице ответчика, акты КС-2 и КС-3 за июль 2009 года на сумму 10 152 291,66 рублей оплачены только в сумме 1 214 177,66 рублей и по ним на дату последнего платежа есть недоплата в размере 8 938 114 рублей. Согласно таблице ответчика, акты КС-2 и КС-3 за март 2010 года на сумму 8 808 717,70 рублей оплачены только в сумме 3 280 000 рублей и по ним на дату последнего платежа есть недоплата в размере 5528717,7 рублей. Вместе с тем, из материалов деда следует, что ни одно из платёжных поручений имеющихся в деле не содержит указания на конкретный акт выполненных работ и вид работ, который оплачивается, а содержит указание только на договор. До подписания Соглашения №2 от 30.09.2009 года и утверждения Приложения №1 к договору №П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения №2 от 30.09.2009 никаких несоответствий в актах выполненных работ условиям договора не было. При подписании данного соглашения стороны увеличили цену договора до 31 308 539 руб. 81 коп., а также изменили объём и цену работ «Устройство железобетонных подпорных стен, арматура А-III 85 кг/м3 (бетон Генподрядчика): 2203,65 м3 по цене 6422,30 руб. с НДС за 1 м.куб.; и исключили из сметы такой вид работ как «Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий». На 14.02.2012 года, исходя из условий Соглашения №2 от 30.09.2009 года к договору №П201-11/08 от 19.11.2008, истец должен был ответчику 1036 563,90 рублей за работы выполненные согласно условиям договора. В связи с чем из материалов дела следует, что на 14.02.2012 не было никакой переплаты по договору, не было неосновательного обогащения ответчика и нарушения прав истца вытекающего из факта неосновательного обогащения. 14.02.2012 путём подписания соглашения о взаимозачётах от 14.02.2012 истец погасил долг перед ответчиком в сумме 1 036 563,90 рублей и зачёл 5 625 941,74 рублей задолженности ответчика по другим договорам. Сумма неосновательного обогащения в размере 5 625 941,74 рублей, полученная ответчиком 14.02.2014 года, включает в себя сумму в размере 876002,50 рублей полученную ответчиком за выполнение «Работ по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий», не указанных в Приложении 1 к договору и 4749939,24 рублей с НДС (13 276 505,84-8526566,60), что составляет неосновательное обогащение ответчика. Следовательно, только с 14.02.2012 года, ввиду вышеуказанных обстоятельств, у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору №П201-11/08 от 19.11.2008 в сумме 5625 941,74 рублей Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998"О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 417 руб. 90 коп., начисленный на сумму задолженности 5 625 941 руб. 74 коп. за период с 15.02.2012 по 13.10.2014 по ставке рефинансирования: 8.25% является верным. Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 417 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-38076/2013 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению ответчика, как на проигравшую сторону, в полном объёме. Истцом платежным поручением № 2118 от 12.11.2013 уплачено 48 362 руб. государственной пошлины по иску, платежным поручением № 267 от 17.03.2014 уплачено 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, считать заявленными требования о взыскании 5 625 941, 74 руб. неосновательного обогащения, 1 236 417, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 13.10.2014. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-38076/2013 отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) 5 625 941, 74 руб. неосновательного обогащения, 1 236 417, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 13.10.2014, 50 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379) в доход федерального бюджета 8 950 руб. государственной пошлины по иску. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи В.В. Ванин О.А. Еремина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-21271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|