Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-38076/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38076/2013

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-16687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мериакри И.С., паспорт, по доверенности от 07.07.2014; 

от ответчика: представитель Чабаненко Д.М., паспорт, по доверенности  от 25.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу № А32-38076/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн»  (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Город – СКД» (далее – истец, ООО «Новый Город – СКД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ответчик, ОАО «СМУ № 1») о взыскании 5 625 937 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 894 758 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от 20.01.2014).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что последнее соглашение о взаимозачетах между сторонами по которому задолженность ответчика перед истцом по другим договорам была зачтена в сумме 6 662 505 руб. 64 коп. в счет оплаты по договору № П201-11/08 от 19 ноября 2008г. было подписано 14.02.2012. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в сумме 5 625 937 руб. 23 коп. на стороне ответчика возникло 14.02.2012. Факт выставления ответчиком счета-фактуры 00000037 от 31.03.2010г. не означает получения денег и не является фактом возникновения неосновательного обогащения. Следовательно, у истца возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства о возврате неосновательного обогащения только 14.02.2012. С 14.02.2012. не истек трехлетний срок исковой давности установленный статьей 196 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014 решение суда от 28.02.2014 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в качестве основания заявленного иска общество ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать об излишнем перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику). Апелляционный суд неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и не установил, когда общество оплатило ответчику денежные средства по спорным актам выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований; просил суд апелляционной инстанции взыскать с ОАО «СМУ-1» 5 625 941,74 руб. неосновательного обогащения полученных в связи с исполнением ООО «Новый город-СКД» обязанностей по оплате по договору № П201-11/08 от 19.11.2008; также взыскать с ОАО «СМУ-1» 1 236 417,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 15.02.2012 по 13.10.2014 и 48 362 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования поддержаны  представителем истца по основаниям, изложенным в иске, а также в представленных письменных дополнениях и уточнениях требований иска.

Представителем истца представлены письменные объяснения правовой позиции в обоснование заявленных уточненных исковых требований, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном заявлении.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании положений стати 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из буквального толкования закона статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия по изменению либо предмета либо основания иска.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверка совершения такого распоряжения в рамках, предписанных законом.

Поскольку увеличение исковых требований осуществлено истцом в рамках, предписанных ст. 49 АПК РФ, постольку ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судом приняты к рассмотрению требования о взыскании 5 625 941,74 руб. неосновательного обогащения, 1 236 417,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 13.10.2014.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между сторонами заключен договор субподряда № П201-11/08.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость и объём работ отражены в Смете, утверждённой обеими сторонами и являющейся Приложением №1, к настоящему договору.

В соответствии с Соглашением №2 от 30.09.2009 года  о внесении изменений и дополнений в договор субподряда стоимость работ по договору составляет 31 308 539,81 рублей, в том числе НДС (18%) – 4 775 878,95 рублей.

Соглашением №2 от 30.09.2009 года  было утверждено Приложение №1 к  договору в новой редакции, в котором установлены стоимость с учётом НДС и объём восьми видов работ.

Как следует из искового заявления ответчик наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, включил в акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за июль 2009 года вид работ не предусмотренный Приложением 1 к договору, а именно: «Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий» в объёме 876 м. куб. по цене 847,46 за 1м. куб. без НДС на сумму 742 374,96 рублей без НДС, что с НДС составляет 876 002,50 рублей, в связи с чем сумма в размере 876002,50 рублей полученная ответчиком за выполнение «Работ по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий», не указанных в Приложении 1 к договору является неосновательным обогащением ответчика.

14.02.2012 ответчик получил неосновательное обогащение в размере 876002,50 рублей в связи с необоснованно включённым в акт выполненных работ по форме КС-2 за июль 2009 года вида работ не предусмотренного Приложением 1 к договору ввиду следующего.

Все платёжные поручения в назначении платежа содержат ссылку не на вид работ, не на счёт-фактуру, не на акт, а на договор (т.1 л.д.136-170).

Истец оплачивал выполненные работы ответчику согласно Приложению №1 к договору №П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения №2 от 30.09.2009 года.

Последняя оплата по договору субподряда № П201-11/08 от 19.11.2008 года на сумму 6 662 505,64 рублей была произведена путём подписания соглашения о взаимозачётах от 14.02.2012 (т.1 л.д. 173-174).

На 14.02.2012 года истец должен был ответчику 1 036 563,90 рублей за работы выполненные согласно условиям договора, а именно согласно Приложению №1 к договору №П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения №2 от 30.09.2009 года.

14.02.2012 года истец погасил долг перед ответчиком в сумме  1 036 563,90 рублей и ошибочно зачёл  5 625 941,74  рублей задолженности ответчика по другим договорам.

Объём работ «Устройство железобетонных подпорных стен, арматура А-III 85 кг/м3 (бетон Генподрядчика)» в соответствии с Приложением 1 к договору субподряда № П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения №2 от 30.09.2009 года составляет 2203,65 м.куб.

Объём фактически выполненных ответчиком работ «Устройство железобетонных подпорных стен, арматура А-III 85 кг/м3 (бетон Генподрядчика)», который согласно представленным актам выполненных работ составляет 1327,65 м.куб..

Данные обстоятельства подтверждаются актам выполненных работ (том 1 л.д. 123, 125, 128, 131, 134).

В соответствии с Приложением 1 к договору субподряда № П201-11/08 от 19.11.2008 в редакции Соглашения №2 от 30.09.2009 года стоимость 1327,65 м.куб. данного вида работ составляет 8 526 566,60 рублей с НДС (6 422,30 рублей цена за 1 м.куб. данных работ  с НДС по договору) х1 327,65 м.куб.).

Данные обстоятельства подтверждаются Приложением 1 к договору субподряда № П201-11/08 от 19.11.2008 в редакции Соглашения №2 от 30.09.2009.

За данные работы с учётом соглашения о взаимозачётах от 14.02.2012(т.1 л.д.173-174) Истец оплатил 13 276 505,84 рублей с НДС (8474,58 рублей (цена за 1 м.куб. без НДС, указанная в актах) х 1,18(НДС) х 1327,65 м3), вместо 8526566,60 рублей с НДС как предусмотрено договором за данный объём фактически выполненных работ (1327,65 м.куб.).

Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями и соглашениями о зачёте (том 1 л.д. 136 - 174).

Согласно расчета истца переплата по данному виду работ составила 4 749 939,24 рублей с НДС (13 276 505,84-8 526 566,60), что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Истец оплатил 31 308 539,81 рублей с НДС по договору №П201-11/08 от 19.11.2008.

Данная сумма была оплачена в период с 24.11.2008 года по 14.02.2012 года. Что подтверждается платёжными поручениями и соглашениями о зачёте (том 1 л.д. 136 - 174).

Истец согласно Приложению №1 к договору №П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения №2 от 30.09.2009 года должен был оплатить ответчику 25 682 598,07 рублей с НДС (31 308 539,81 рублей – 4 749 939,24 рублей (стоимость завышения выполненных работ «Устройство железобетонных подпорных стен, арматура») – 876 002,50 (стоимость завышения выполненных работ «Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий»).

Истец оплачивал выполненные работы ответчику согласно Приложению №1 к договору №П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения №2 от 30.09.2009 года. Последняя оплата по договору субподряда № П201-11/08 от 19.11.2008 года на сумму 6 662 505,64 рублей была произведена путём подписания соглашения о взаимозачётах от 14.02.2012 (том 1 л.д. 173 - 174).

На 14.02.2012 года истец должен был ответчику 1 036 563,90 рублей за работы выполненные согласно условиям договора, а именно согласно Приложению №1 к договору №П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения №2 от 30.09.2009 года.

Сумма неосновательного обогащения в размере 5 625 941,74  рублей, полученная Ответчиком 14.02.2014 года, включает в себя сумму в размере 876002,50 рублей полученную Ответчиком за выполнение «Работ по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий», не указанных в Приложении 1 к договору и 4 749 939,24 рублей с НДС (13 276 505,84-8526566,60), что составляет неосновательное обогащение ответчика.

  Согласно позиции истца с 14.02.2012 у ответчика возникло  неосновательное обогащение по договору №П201-11/08 от 19.11.2008 в сумме 5 625 941,74 рублей.

На сумму неосновательного обогащения в размере 5 625 941,74 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 236 417, 90 руб. за период с 15.02.2012 по 13.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального